Résumé
Dans l’ordre international contemporain, les alliances apparaissent souvent comme des instruments de protection, de stabilité et de coopération. Pourtant, elles demeurent fondamentalement dépendantes des intérêts des États qui les concluent. Une grande puissance peut soutenir un partenaire, lui fournir des armes, du renseignement, une assistance financière ou une couverture diplomatique, sans être disposée à engager durablement ses propres ressources pour garantir sa survie. Cette réalité ne rend pas les alliances inutiles ; elle impose plutôt d’en comprendre les limites et les conditions de crédibilité.
Cet article soutient que les États vulnérables, notamment Haïti, ne peuvent déléguer leur sécurité globale à des partenaires extérieurs. La sécurité nationale ne se réduit pas à la possession d’équipements militaires ou à la présence de forces internationales. Elle dépend d’un ensemble plus vaste de capacités : production autonome du renseignement, maîtrise du territoire, fonctionnement de la justice, contrôle des frontières, protection des infrastructures, sécurité économique, cybersécurité, résilience institutionnelle et capacité politique à décider en situation de crise. L’assistance extérieure peut renforcer ces fonctions, mais elle devient une source de vulnérabilité lorsqu’elle les remplace.
À partir d’une analyse des relations d’alliance et de plusieurs expériences historiques – le Sud-Vietnam, l’Afghanistan, les forces kurdes de Syrie et l’Ukraine – l’article montre que la dépendance stratégique ne résulte pas seulement d’un manque de moyens. Elle résulte surtout de l’incapacité d’un État à conserver la maîtrise des fonctions qui lui permettent d’identifier les menaces, de définir ses priorités, de conduire ses opérations et de maintenir son ordre politique. Pour Haïti, l’enjeu n’est donc pas de choisir entre l’isolement et la dépendance, mais de construire une coopération internationale orientée vers l’autonomie sécuritaire progressive.
Mots-clés : autonomie stratégique, sécurité nationale, alliances, dépendance, renseignement, résilience, Haïti, souveraineté.
Introduction
La sécurité des États est souvent pensée à travers la puissance militaire, les alliances et les garanties diplomatiques. Cette représentation demeure cependant incomplète. La survie d’un État ne dépend pas uniquement du nombre de soldats dont il dispose ou de la quantité d’armes qu’il peut acquérir. Elle dépend de sa capacité à comprendre son environnement, à identifier ses vulnérabilités, à coordonner ses institutions, à protéger ses fonctions essentielles et à poursuivre son action lorsque les circonstances deviennent défavorables.
Cette précision est indispensable pour les États vulnérables. Ces derniers ne disposent généralement ni des ressources financières des grandes puissances, ni d’une industrie de défense autonome, ni d’une capacité technologique leur permettant de couvrir seuls l’ensemble des dimensions de la sécurité contemporaine. Ils sont donc contraints de rechercher des partenaires. Or cette nécessité crée une contradiction structurelle : l’assistance extérieure peut augmenter leurs capacités tout en renforçant leur dépendance. Elle peut fournir des moyens sans produire de souveraineté, améliorer les performances opérationnelles sans développer de doctrine nationale et maintenir temporairement l’ordre sans créer les conditions d’une stabilité durable.
La question centrale n’est donc pas de savoir si les alliances sont bonnes ou mauvaises. Elle est de déterminer dans quelles conditions un État peut bénéficier d’un partenariat extérieur sans transférer à ce partenaire la responsabilité fondamentale de sa propre sécurité. Autrement dit, il s’agit de comprendre comment un État vulnérable peut coopérer sans se déposséder, recevoir de l’aide sans devenir incapable d’agir sans elle et s’appuyer sur une puissance extérieure sans transformer cette relation en dépendance stratégique.
La thèse défendue ici est la suivante : dans un système international où les engagements sont subordonnés aux intérêts des puissances, la sécurité d’un État vulnérable ne peut être durable que s’il conserve la maîtrise de ses fonctions stratégiques fondamentales. L’aide extérieure peut fournir du temps, des ressources et des capacités supplémentaires. Elle ne peut cependant remplacer la production nationale du renseignement, la définition des priorités, la planification des opérations, la maintenance des équipements, la légitimité des institutions et la capacité de décision politique.
Cette problématique revêt une importance particulière pour Haïti. Le pays fait face à une crise qui ne relève pas uniquement de la criminalité armée. La fragmentation territoriale, la faiblesse de la justice, la circulation illicite des armes, la vulnérabilité des frontières, la fragilité des infrastructures et la dépendance à l’assistance internationale traduisent une crise plus profonde de souveraineté fonctionnelle. Dans ce contexte, la sécurité ne peut être conçue comme une succession d’opérations ponctuelles conduites ou soutenues par des acteurs étrangers. Elle doit devenir une politique nationale capable d’intégrer la défense, le renseignement, la sécurité intérieure, la cybersécurité, la protection économique et la résilience institutionnelle.
La sécurité internationale comme relation d’intérêts
Les relations internationales ne sont pas gouvernées par la seule logique de la solidarité. Les États coopèrent lorsqu’ils identifient une convergence d’intérêts, lorsqu’ils perçoivent une menace commune ou lorsqu’ils estiment que la coopération leur procure un avantage supérieur à son coût. Les alliances sont donc des arrangements stratégiques, et non des relations d’amitié au sens ordinaire du terme.
Cette distinction est importante parce qu’elle permet de comprendre pourquoi un partenaire peut être soutenu à un moment donné, puis progressivement délaissé lorsque les circonstances changent. Un État puissant peut considérer qu’un allié est essentiel pour contenir un adversaire, sécuriser une région, protéger une voie commerciale ou préserver sa crédibilité. Mais si la menace disparaît, si le coût de l’engagement augmente ou si une autre priorité devient plus urgente, la valeur stratégique du partenaire peut diminuer.
Les théories réalistes des relations internationales ont depuis longtemps insisté sur le caractère instrumental des alliances. Hans Morgenthau considérait déjà que les États poursuivent principalement leurs intérêts nationaux et que les principes moraux ne peuvent suffire à expliquer les décisions de politique étrangère. Kenneth Waltz, quant à lui, a montré que l’incertitude structurelle du système international pousse les États à rechercher leur propre sécurité plutôt qu’à s’en remettre entièrement à une autorité supérieure. Stephen Walt a également souligné que les États forment des alliances moins par affinité idéologique que par réaction aux menaces perçues.
Cela ne signifie pas que les valeurs, les liens historiques ou les affinités politiques sont sans importance. Ils peuvent faciliter la coopération et rendre certains engagements plus probables. Mais ils ne suppriment pas le calcul stratégique. Lorsqu’un gouvernement évalue la possibilité d’intervenir pour défendre un partenaire, il prend en compte les coûts militaires, les risques d’escalade, la réaction de son opinion publique, la position de son parlement, les conséquences économiques et l’intérêt que représente réellement la cause défendue.
La relation d’alliance est donc asymétrique. Le petit État dépend généralement davantage du grand que l’inverse. Le grand État peut choisir le niveau de son engagement, le moment de son intervention et la forme de son soutien. Le petit État, lui, peut avoir besoin de cette assistance pour préserver son territoire ou son régime. Cette asymétrie ne rend pas nécessairement l’alliance injuste ou inefficace, mais elle crée une vulnérabilité fondamentale : celui qui dépend davantage possède moins de pouvoir de négociation.
La conséquence stratégique est claire. Un État ne doit jamais confondre la proximité diplomatique avec la garantie de survie. Une relation privilégiée peut accroître la probabilité du soutien extérieur ; elle ne peut pas transformer les intérêts de l’autre en intérêts nationaux propres. Le partenaire restera toujours libre de redéfinir ses priorités, même si cette décision est perçue comme une rupture ou une trahison par l’État dépendant.
La fragilité des garanties extérieures
La notion de garantie de sécurité doit être examinée avec précision. Dans le langage politique, il est fréquent de présenter toute coopération comme une protection. Pourtant, une alliance, une assurance diplomatique, une assistance militaire et un traité de défense collective ne produisent pas les mêmes obligations.
Une alliance peut organiser la coopération sans prévoir l’intervention automatique en cas d’agression. Une assurance diplomatique peut confirmer le respect de la souveraineté ou l’ouverture de consultations sans contraindre juridiquement le signataire à entrer en guerre. Une assistance militaire peut fournir des armes et une formation sans promettre de défendre directement le territoire du bénéficiaire. Une garantie collective, en revanche, suppose l’existence de mécanismes plus précis et d’une volonté politique d’assumer un coût militaire.
Le cas de l’Ukraine illustre cette différence. Le Mémorandum de Budapest de 1994 a confirmé certains engagements relatifs au respect de l’indépendance, de la souveraineté et des frontières ukrainiennes. Toutefois, il ne constituait pas un traité de défense collective comparable à l’article 5 du traité de l’Atlantique Nord. L’Ukraine a donc pu considérer que son intégrité territoriale bénéficiait d’un engagement politique important, tandis que les signataires pouvaient estimer qu’ils n’avaient pas accepté une obligation automatique d’entrer en guerre pour la défendre.
Cette ambiguïté n’est pas simplement juridique. Elle est stratégique, parce que les textes internationaux produisent des attentes qui peuvent dépasser la volonté réelle de ceux qui les ont signés. Lorsqu’un État réduit ses capacités militaires en échange d’assurances extérieures, il prend un risque particulièrement élevé si les assurances ne sont pas accompagnées de mécanismes de mise en œuvre. La confiance diplomatique peut alors conduire à une vulnérabilité matérielle.
La crédibilité d’une garantie dépend en réalité de plusieurs facteurs. Le premier est la valeur stratégique que le partenaire représente pour le garant. Un territoire situé au centre d’une région essentielle, doté de ressources importantes ou indispensable à la défense d’un allié peut bénéficier d’une attention supérieure à celle d’un État considéré comme périphérique. Le deuxième facteur est la proximité géographique et la capacité d’intervention. Une puissance qui peut agir rapidement et à coût limité est plus susceptible de respecter un engagement qu’une puissance qui devrait mener une guerre longue et incertaine. Le troisième est le niveau d’institutionnalisation de l’engagement. Un accord inscrit dans une structure multilatérale stable, soutenu par des forces prépositionnées et appuyé par des procédures communes est généralement plus crédible qu’une déclaration politique dépourvue de mécanisme opérationnel.
Enfin, la crédibilité dépend du consentement interne du garant. Dans une démocratie, un gouvernement peut vouloir soutenir un partenaire tout en rencontrant l’opposition du parlement, de l’opinion publique ou de l’appareil militaire. L’engagement extérieur doit alors être compatible avec les contraintes de la politique intérieure. Cette dimension explique pourquoi le changement de gouvernement peut modifier la valeur pratique d’une promesse internationale. Les États ne sont pas des acteurs parfaitement continus : leurs priorités et leurs seuils de risque évoluent.
Il serait donc erroné d’affirmer que les États-Unis abandonnent toujours leurs partenaires. Une telle généralisation ne rendrait pas compte de la diversité des engagements américains. L’analyse pertinente consiste plutôt à examiner pourquoi certains engagements résistent aux changements politiques alors que d’autres s’affaiblissent. La question centrale devient celle du coût de la défection : un partenaire est-il suffisamment important pour que le garant accepte de payer le prix de sa défense ?
La dépendance stratégique comme perte de capacité
La dépendance stratégique est souvent associée à la faiblesse militaire. Pourtant, elle est plus large. Elle désigne une situation dans laquelle un État ne contrôle plus suffisamment les fonctions qui lui permettent de comprendre les menaces, de prendre des décisions et de maintenir ses opérations.
La première forme de dépendance concerne les capacités matérielles. Un État peut disposer d’équipements modernes sans être capable de les utiliser durablement. Les avions, les véhicules blindés, les systèmes de surveillance ou les réseaux de communication nécessitent des pièces de rechange, des techniciens, des logiciels, des munitions, une infrastructure logistique et un financement régulier. Lorsque ces éléments proviennent entièrement d’un partenaire extérieur, la possession de l’équipement ne correspond pas à une véritable autonomie opérationnelle.
La deuxième forme est informationnelle. Le renseignement constitue le fondement de la décision stratégique. Celui qui contrôle l’information contribue à déterminer ce qui doit être considéré comme une menace, quelles opérations doivent être conduites et quelles ressources doivent être mobilisées. Un État qui dépend entièrement de renseignements étrangers peut disposer de données précieuses sans maîtriser la hiérarchisation des menaces. Il risque alors d’adopter l’agenda sécuritaire de son partenaire au lieu de définir ses propres priorités.
La troisième forme est doctrinale. Les doctrines étrangères peuvent améliorer la formation des forces nationales, mais leur adoption mécanique peut produire une inadéquation entre les moyens et les menaces. Une doctrine conçue pour une puissance disposant d’une aviation avancée, d’un réseau satellitaire et de capacités logistiques mondiales ne peut être appliquée de la même manière par un État confronté à des réseaux criminels, à une géographie difficile et à des ressources limitées. L’importation de modèles sans adaptation entraîne une dépendance intellectuelle : l’État utilise des concepts qu’il ne contrôle pas et répond à des problèmes qui ne sont pas nécessairement les siens.
La quatrième forme est financière. Les programmes de sécurité financés par des bailleurs peuvent permettre l’acquisition de véhicules, la construction d’infrastructures ou la formation de personnel. Cependant, si l’État ne peut financer le fonctionnement quotidien après la fin du programme, l’aide aura produit une capacité temporaire. Le problème n’est pas seulement l’insuffisance des ressources ; il est l’absence de prévisibilité. Une institution ne peut planifier sérieusement si elle ignore si son budget dépendra, l’année suivante, d’une décision prise dans une capitale étrangère.
La cinquième forme est technologique. Les systèmes numériques peuvent créer des dépendances invisibles sur les données, les logiciels, la maintenance et les mises à jour. L’État bénéficiaire peut utiliser une technologie qu’il ne comprend pas entièrement, dont il ne contrôle pas l’architecture et qu’il ne peut remplacer rapidement. Dans le domaine du renseignement et de la cybersécurité, cette situation est particulièrement sensible. Un système conçu pour protéger l’État peut aussi devenir une source de vulnérabilité si ses données sont accessibles au fournisseur ou si ses fonctions essentielles peuvent être désactivées à distance.
La dépendance stratégique devient ainsi une perte de liberté de décision. Un État demeure juridiquement souverain, mais il ne peut exercer cette souveraineté qu’à l’intérieur des limites fixées par ses dépendances. Il peut disposer d’un drapeau, d’un gouvernement et d’institutions formelles, tout en étant incapable de conduire une politique de sécurité indépendante.
Les expériences comparées de la dépendance
Le Sud-Vietnam, l’Afghanistan, les forces kurdes de Syrie et l’Ukraine ne constituent pas des cas identiques. Les comparer exige donc de ne pas les réduire à une même narration politique. Leur intérêt réside plutôt dans le fait qu’ils permettent d’observer différents mécanismes de dépendance et différentes formes d’incertitude dans les relations avec une grande puissance.
Au Sud-Vietnam, la dépendance concernait l’ensemble de l’écosystème militaire. Les forces sud-vietnamiennes disposaient de ressources importantes, mais leur efficacité reposait sur l’appui aérien, le renseignement, la logistique, la maintenance et le financement américains. Lorsque le retrait des forces américaines fut suivi d’une réduction de l’aide, les institutions militaires sud-vietnamiennes perdirent progressivement l’accès à des fonctions qu’elles n’avaient pas totalement nationalisées. La question n’était donc pas simplement celle de la bravoure ou du nombre de soldats. Elle portait sur la capacité du système à fonctionner sans l’architecture extérieure qui le soutenait.
Cette expérience démontre que les capacités stratégiques sont souvent moins visibles que les équipements. Une armée peut posséder des armes et rester dépendante si elle ne maîtrise pas les conditions de leur emploi. L’autonomie ne consiste pas à recevoir des moyens ; elle consiste à contrôler la chaîne qui transforme ces moyens en puissance durable.
L’Afghanistan présente un mécanisme similaire, mais dans un contexte institutionnel différent. Les forces afghanes ont été formées et équipées à grande échelle. Cependant, leur fonctionnement dépendait de systèmes étrangers de renseignement, de transport, de maintenance, de soutien aérien et de financement. Le retrait international a donc supprimé des fonctions indispensables à la cohérence opérationnelle. L’effondrement de 2021 a révélé que l’existence formelle d’une armée nationale ne garantit pas son autonomie lorsqu’elle ne possède pas les moyens institutionnels de soutenir son propre effort de guerre.
Le cas des forces kurdes de Syrie met davantage en lumière la nature politique de la coopération asymétrique. Ces forces ont bénéficié d’un appui américain parce qu’elles constituaient un partenaire efficace contre l’État islamique. Leur valeur était liée à une mission précise et à une priorité déterminée de la politique américaine. Cette coopération ne signifiait pas que Washington avait accepté de garantir indéfiniment leur sécurité contre toutes les menaces régionales. Le partenaire local a donc été confronté à une limite structurelle : son protecteur le soutenait tant que le soutien correspondait à un intérêt central de celui-ci.
L’Ukraine offre un cas plus complexe. Elle a reçu une assistance considérable et a développé une capacité nationale de résistance qui ne peut être réduite à une simple dépendance. Toutefois, son expérience rappelle que l’aide extérieure n’est pas équivalente à une garantie de défense collective. Elle montre également que la dépendance peut être graduelle : un État peut conserver une forte volonté politique et une capacité militaire réelle tout en devenant dépendant de certains soutiens critiques, notamment dans le domaine du renseignement, de la défense aérienne, des munitions, du financement et de la technologie.
Le point commun de ces cas n’est donc pas une prétendue tendance automatique à l’abandon. Il réside dans la nécessité, pour le partenaire le plus faible, de transformer rapidement le soutien extérieur en capacité nationale. Lorsque cette conversion n’a pas lieu, l’aide peut stabiliser la dépendance au lieu de produire l’autonomie.
Haïti et la crise de souveraineté fonctionnelle
La situation haïtienne doit être analysée à partir de cette notion de souveraineté fonctionnelle. La souveraineté juridique d’un État est reconnue par le droit international. La souveraineté fonctionnelle désigne sa capacité effective à exercer les responsabilités qui découlent de cette reconnaissance.
En Haïti, la crise sécuritaire manifeste une rupture entre la souveraineté juridique et la capacité effective de l’État. Le problème ne réside pas uniquement dans la présence de groupes armés. Il réside dans l’incapacité partielle des institutions à connaître les réseaux criminels, à contrôler les flux, à protéger les infrastructures, à assurer la justice et à maintenir une présence administrative durable sur le territoire.
Les groupes armés prospèrent précisément dans les espaces où l’État ne parvient pas à relier le renseignement, la coercition et la justice. Une information qui ne circule pas entre la police, les douanes, les services financiers et les tribunaux ne permet pas de reconstituer les réseaux criminels. Une opération qui ne débouche pas sur une procédure judiciaire ne produit pas de neutralisation durable. Une zone reprise qui n’est pas suivie par des services publics et une administration légitime risque de redevenir vulnérable.
La crise haïtienne est donc une crise de système. Elle ne peut être résolue uniquement par l’augmentation du nombre d’agents, l’acquisition d’armes ou la présence temporaire d’une force internationale. Ces éléments peuvent être nécessaires, mais ils ne suffisent pas. La sécurité exige une chaîne institutionnelle complète, allant de la connaissance de la menace à la décision politique, de l’opération à l’enquête, de l’enquête au jugement et du jugement à la restauration de l’autorité publique.
La dépendance extérieure apparaît lorsque cette chaîne est remplacée plutôt que renforcée. Une mission internationale peut produire des résultats opérationnels importants, mais si les institutions haïtiennes ne développent pas simultanément leurs capacités d’analyse, de commandement, de maintenance et de justice, le départ du partenaire risque de laisser intacte la structure de vulnérabilité.
Pour une doctrine haïtienne d’autonomie stratégique
L’autonomie stratégique haïtienne ne doit pas être conçue comme une imitation des grandes puissances. Elle doit correspondre aux ressources du pays, à sa géographie, à son histoire institutionnelle et à la nature de ses menaces. Il ne s’agit pas de construire une puissance militaire classique capable de rivaliser avec les États voisins. Il s’agit de garantir que les fonctions essentielles de la sécurité nationale ne soient jamais entièrement externalisées.
La première de ces fonctions est la production du renseignement. Haïti doit pouvoir analyser les réseaux armés, les flux d’armes, les circuits financiers, les itinéraires maritimes, les mouvements transfrontaliers et les risques visant les infrastructures. Cette capacité doit être organisée dans un cadre légal et soumise au contrôle civil. Le renseignement ne peut être confondu avec une surveillance politique de la population ; il doit être conçu comme une fonction professionnelle de protection de l’État et de la société.
La deuxième fonction est la maîtrise de la chaîne opérationnelle. Les forces haïtiennes doivent pouvoir recevoir une information, décider d’une intervention, déployer des unités, communiquer pendant l’opération, assurer l’évacuation, conserver les preuves et transmettre le dossier à la justice. L’absence d’un seul maillon peut réduire l’efficacité de l’ensemble. Une force bien entraînée mais incapable d’exploiter judiciairement ses opérations ne détruit pas durablement les réseaux qu’elle combat.
La troisième fonction est la continuité institutionnelle. Un État doit prévoir ce qui se produit lorsque ses ports sont bloqués, que ses communications sont interrompues, que ses bâtiments administratifs sont attaqués ou qu’une catastrophe naturelle se combine à une crise sécuritaire. La résilience ne consiste pas à empêcher toutes les crises ; elle consiste à maintenir les fonctions vitales malgré leur survenue.
La quatrième fonction est la protection de la sécurité économique. Les groupes armés disposent de ressources et de réseaux. Ils peuvent tirer profit de la contrebande, du contrôle des routes, de la taxation illégale, du trafic d’armes et de la circulation de capitaux. Une stratégie qui ne s’attaque pas à leurs ressources financières risque de neutraliser certains acteurs sans détruire la structure qui permet leur remplacement.
La cinquième fonction est la maîtrise des partenariats. Toute coopération devrait être évaluée selon sa contribution à la capacité nationale. La question ne devrait pas être uniquement de savoir ce qu’un partenaire peut fournir, mais ce que les institutions haïtiennes pourront continuer à faire après son départ. Un équipement sophistiqué mais impossible à entretenir localement peut être moins utile qu’un système plus simple, maîtrisable et durable. Une base de données contrôlée par un partenaire extérieur peut produire du renseignement à court terme tout en affaiblissant la souveraineté informationnelle à long terme.
Cette doctrine ne suppose pas que tout soit produit en Haïti. L’autonomie complète est irréaliste et même inutile. Elle suppose plutôt que les dépendances soient identifiées, hiérarchisées et contrôlées. Haïti peut acheter des équipements à l’étranger, recevoir une formation internationale et coopérer avec des services de renseignement étrangers. Mais il doit conserver la capacité de comprendre les systèmes, de protéger les données, de former ses personnels, d’assurer une partie de la maintenance et de décider de l’usage stratégique des moyens reçus.
Conclusion
La principale faiblesse des États vulnérables ne réside pas toujours dans le manque d’alliés. Elle réside souvent dans l’absence d’une capacité nationale capable de transformer l’aide des alliés en puissance propre. Une alliance peut fournir des ressources sans créer d’autonomie, une opération internationale peut rétablir temporairement l’ordre sans consolider l’État, et une assistance technologique peut améliorer les performances tout en aggravant la dépendance.
Les expériences du Sud-Vietnam, de l’Afghanistan, des forces kurdes de Syrie et de l’Ukraine ne permettent pas d’affirmer que les grandes puissances abandonnent systématiquement leurs partenaires. Elles démontrent toutefois que le soutien extérieur demeure conditionnel, réversible et subordonné aux intérêts du protecteur. La sécurité d’un État ne peut donc être fondée sur la permanence supposée de la volonté d’un autre.
Pour Haïti, la conclusion est particulièrement exigeante. Le pays ne doit ni rejeter l’assistance internationale, ni la considérer comme une solution permanente. Il doit l’utiliser pour construire les capacités qui lui permettront progressivement de décider, d’agir et de résister par lui-même. La coopération doit être évaluée non par son volume financier ou son apparence technologique, mais par sa contribution à la souveraineté fonctionnelle.
Penser la sécurité par soi-même ne signifie pas vouloir se défendre seul. Cela signifie ne jamais perdre la capacité de définir ses menaces, de produire son renseignement, de protéger ses fonctions vitales, de contrôler ses données, de maintenir ses institutions et de décider de ses priorités. Dans un monde où les alliances se forment et se défont selon les intérêts, cette capacité n’est pas un luxe doctrinal. Elle constitue la condition minimale de la souveraineté.
Références bibliographiques
Baldwin, David A. (dir.). Neorealism and Neoliberalism: The Contemporary Debate. New York, Columbia University Press, 1993.
Buzan, Barry, Ole Wæver et Jaap de Wilde. Security: A New Framework for Analysis. Boulder, Lynne Rienner Publishers, 1998.
Jervis, Robert. « Cooperation Under the Security Dilemma ». World Politics, vol. 30, no 2, 1978, p. 167-214.
Morgenthau, Hans J. Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace. New York, Alfred A. Knopf, 1948.
Schelling, Thomas C. Arms and Influence. New Haven, Yale University Press, 1966.
Snyder, Glenn H. « The Security Dilemma in Alliance Politics ». World Politics, vol. 36, no 4, 1984, p. 461-495.
Snyder, Glenn H. Alliance Politics. Ithaca, Cornell University Press, 1997.
United Nations. Memorandum on Security Assurances in Connection with Ukraine’s Accession to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons. Budapest, 5 décembre 1994.
United Nations Security Council. Resolution 2793: Transition of the Multinational Security Support Mission to the Gang Suppression Force in Haiti. New York, 2025.
United Nations Office on Drugs and Crime. Briefing on the Situation in Haiti. New York, 2025.
Walt, Stephen M. The Origins of Alliances. Ithaca, Cornell University Press, 1987.
Waltz, Kenneth N. Theory of International Politics. Reading, Addison-Wesley, 1979.
About The Author
