Résumé
Les désengagements militaires et politico-stratégiques des puissances extérieures au Sahel ont profondément modifié les équilibres de sécurité régionaux, en révélant à la fois la fragilité des architectures de stabilisation fondées sur l’assistance internationale et les limites d’une souveraineté militaire largement dépendante de soutiens exogènes. Cet article analyse, dans une perspective théorique, doctrinale et conceptuelle, la manière dont les retraits, redéploiements et réorientations d’engagements internationaux ont affecté la sécurité sahélienne, la souveraineté opérationnelle des États, ainsi que les possibilités et contraintes de l’interopérabilité entre forces régionales. L’argument central soutient que le Sahel n’est pas seulement confronté à un déficit capacitaire, mais à une recomposition des régimes d’autorité, de financement, de coordination et de légitimité de la force armée. À travers une lecture croisant les approches de la souveraineté relationnelle, de l’économie politique de la sécurité, de la coproduction capacitaire et du droit de l’interopérabilité, l’article montre que les financements internationaux peuvent à la fois renforcer les capacités nationales et produire des dépendances structurelles. En parallèle, l’interopérabilité régionale, souvent présentée comme une réponse technique à l’insécurité transfrontalière, se heurte à des tensions juridiques, doctrinales et politiques liées à l’hétérogénéité des mandats, des règles d’engagement, des hiérarchies de commandement et des cadres constitutionnels. L’étude conclut que la durabilité sécuritaire au Sahel dépend moins d’un retour aux schémas antérieurs d’assistance que de la construction d’architectures de sécurité légitimes, juridiquement compatibles et politiquement appropriées aux souverainetés locales.
Mots-clés : Sahel, souveraineté militaire, financements internationaux, interopérabilité, sécurité régionale, désengagement, doctrine, droit international, forces régionales, stabilisation.
Désengagements internationaux, souveraineté militaire et interopérabilité régionale au Sahel
Introduction
Le Sahel s’est imposé, depuis plus d’une décennie, comme l’un des principaux épicentres de la conflictualité contemporaine, non seulement en raison de l’expansion de l’insécurité armée, du terrorisme et des violences intercommunautaires, mais aussi parce qu’il constitue un laboratoire des limites de l’action internationale en matière de stabilisation, de contre-insurrection et de consolidation institutionnelle. La région a concentré une pluralité d’acteurs extérieurs – Nations unies, Union européenne, partenaires bilatéraux, coalitions ad hoc, sociétés militaires privées, dispositifs de formation et d’assistance – dont la coexistence a produit un empilement sécuritaire rarement cohérent et souvent politiquement fragile. Les désengagements récents, qu’ils prennent la forme de retraits, de réductions de mandat, de réorientations géographiques ou de ruptures diplomatiques, ont accentué les incertitudes stratégiques. Ils ont aussi mis à nu une question centrale, trop souvent secondaire dans les diagnostics opérationnels : que devient la souveraineté militaire lorsque les ressources, les doctrines et les instruments de sécurité dépendent structurellement de financements, d’expertises et de dispositifs étrangers ?
La problématique n’est pas seulement empirique. Elle est doctrinale et conceptuelle. Le Sahel révèle une tension durable entre, d’une part, la nécessité de construire des capacités de défense et de sécurité adaptées à des menaces transfrontalières, asymétriques et polymorphes, et, d’autre part, l’exigence de préserver la souveraineté politique, le contrôle civil, la légitimité constitutionnelle et l’autonomie stratégique des États. Dans le discours sécuritaire international, l’interopérabilité est souvent présentée comme une solution technique, presque neutre, permettant de mieux coordonner les forces nationales et régionales. Or, dans les espaces de crise, l’interopérabilité est toujours aussi un fait politique et juridique : elle suppose des accords de statut, des chaînes de commandement compatibles, des règles d’engagement alignées, des standards de renseignement partagés et une acceptabilité mutuelle des usages de la force. Autrement dit, elle engage directement les souverainetés.
Cet article propose une lecture analytique de trois dynamiques interdépendantes. Premièrement, l’effet des désengagements récents sur la sécurité au Sahel, en montrant que les retraits ne sont pas de simples absences mais des événements de reconfiguration stratégique. Deuxièmement, le rôle ambivalent des financements internationaux dans la souveraineté militaire, entendue non comme souveraineté absolue mais comme capacité effective d’orienter, de décider et de conduire l’action de défense. Troisièmement, les défis juridiques de l’interopérabilité des forces régionales, qui constituent un obstacle majeur à la mutualisation sécuritaire dans un environnement marqué par l’hétérogénéité des régimes politiques et des doctrines militaires.
Cadre théorique
L’analyse s’inscrit d’abord dans une conception relationnelle de la souveraineté. La souveraineté n’y est pas envisagée comme un attribut monolithique, fixe et indivisible, mais comme une capacité politiquement située à exercer l’autorité sur un territoire, une population et un appareil coercitif dans un environnement de dépendances, de contraintes et de négociations. Cette approche est particulièrement utile pour le Sahel, où l’État demeure juridiquement souverain mais où la conduite effective de la sécurité a longtemps été coproduite avec des partenaires externes. Dans cette optique, la souveraineté militaire ne se réduit ni à l’existence d’une armée nationale ni à l’affirmation symbolique de l’indépendance ; elle renvoie à la maîtrise des priorités stratégiques, de l’emploi de la force, de la chaîne logistique, du renseignement, de la formation, de l’équipement et du financement.
La deuxième grille mobilisée est celle de l’économie politique de la sécurité. Elle permet d’appréhender les financements internationaux non comme une assistance purement désintéressée, mais comme des instruments de structuration des champs sécuritaires locaux. Les ressources exogènes orientent les hiérarchies institutionnelles, stabilisent certains corps de métier, favorisent des modèles doctrinaux, imposent des standards de gestion et produisent des dépendances de maintenance, de pièces détachées, de formation et de contractualisation. Dans certains cas, elles consolident la capacité de l’État ; dans d’autres, elles déplacent la souveraineté vers les bailleurs, les fournisseurs ou les médiateurs techniques. Cette ambivalence est au cœur des débats sur l’ownership, la durabilité et la légitimité des politiques de sécurité.
La troisième référence conceptuelle concerne la coproduction capacitaire. Les missions internationales, les programmes de réforme du secteur de la sécurité et les dispositifs de soutien aux forces locales reposent sur l’idée qu’une capacité plus robuste peut émerger de la coopération entre acteurs hétérogènes. Cependant, la coproduction n’est efficace que si elle s’appuie sur des objectifs convergents, des institutions stables et une intelligibilité mutuelle des normes d’action. Lorsqu’elle est imposée dans un environnement de fragmentation politique, de compétition entre partenaires et de désaccord sur la définition même de l’ennemi, elle peut produire davantage de dispersion que d’efficacité.
Enfin, l’article mobilise une approche juridique et doctrinale de l’interopérabilité. L’interopérabilité ne désigne pas uniquement la compatibilité technique des équipements. Elle recouvre aussi la compatibilité des doctrines, des procédures, des langues de commandement, des règles d’engagement, des dispositifs de responsabilité et des régimes de contrôle démocratique. Elle soulève donc des questions de droit interne, de droit constitutionnel, de droit international humanitaire et de droit des organisations régionales. Dans le contexte sahélien, ces questions sont d’autant plus sensibles que les forces régionales opèrent souvent dans des cadres institutionnels hybrides, parfois ad hoc, où les normes restent incomplètes ou partiellement contradictoires.
Cadre doctrinal
D’un point de vue doctrinal, le Sahel a longtemps été traité par les stratégies internationales comme un espace de stabilisation périphérique, c’est-à-dire une zone où l’objectif principal consistait à contenir les effets de débordement vers les côtes, les routes commerciales, les capitales régionales et les espaces de gouvernance plus consolidés. Cette doctrine, héritée d’une logique de prévention des menaces transnationales, a produit une architecture de sécurité fondée sur l’assistance, la formation, le renseignement partagé et l’appui logistique. Elle s’est incarnée dans des missions multidimensionnelles, des programmes de renforcement des forces nationales et des mécanismes de coordination régionale. Mais elle a aussi reposé sur une hypothèse implicite : celle selon laquelle l’endurance de l’engagement international compenserait la faiblesse structurelle des États sahéliens.
Les désengagements récents ont fragilisé cette hypothèse. Ils ont révélé que la doctrine de stabilisation assistée n’était pas soutenable sans une forte appropriation locale, sans légitimité politique et sans cohérence entre les objectifs militaires et les objectifs de gouvernance. Lorsque les acteurs externes se retirent ou se redéploient, ils laissent souvent derrière eux des systèmes partiellement institutionnalisés mais politiquement inachevés. Les forces locales se retrouvent alors confrontées à un double impératif : reprendre la main sur la sécurité et combler, dans des délais courts, des lacunes matérielles, doctrinales et opérationnelles. Cette transition est rarement linéaire. Elle peut favoriser des dynamiques de recentralisation autoritaire, de militarisation de la gouvernance ou de recomposition des alliances externes.
L’autre dimension doctrinale concerne l’interopérabilité régionale. Dans un contexte où les menaces circulent plus vite que les frontières, la coopération militaire régionale apparaît logique. Toutefois, la doctrine d’interopérabilité importe des standards qui ne sont pas neutres. Elle suppose souvent une hiérarchisation des procédures, un alignement sur des modèles dominants de planification, et parfois une externalisation du savoir opérationnel. Dès lors, l’enjeu n’est pas uniquement de « faire fonctionner ensemble » des forces différentes, mais de déterminer selon quelles normes, sous quelle autorité, avec quel degré de contrôle politique et pour quelle finalité stratégique. Dans le Sahel, cet enjeu devient plus aigu lorsque des États, des organisations régionales et des partenaires extérieurs n’ont pas la même lecture de la menace ni la même définition de la légitimité politique des opérations.
I. Désengagements et sécurité sahélienne
L’impact des désengagements récents sur la sécurité au Sahel doit être appréhendé à plusieurs niveaux. Au niveau tactique, les retraits d’appuis aériens, de capacités de renseignement, de logistique et de formation créent un vide immédiat, parfois mal compensé par des substituts nationaux. Les forces armées locales perdent alors des multiplicateurs de puissance essentiels, en particulier dans les environnements vastes, faiblement maillés et caractérisés par la mobilité des groupes armés. Au niveau opérationnel, la baisse de l’assistance internationale réduit la capacité de coordination interarmées et interétatique, ce qui est particulièrement problématique dans des zones de circulation transfrontalière. Au niveau stratégique enfin, les désengagements modifient les perceptions des acteurs armés, qui peuvent interpréter les retraits comme des signes de fragilité, d’épuisement ou d’inconstance des partenaires extérieurs.
Les cas récents du Mali, du Burkina Faso et du Niger illustrent ce phénomène de manière différente. Au Mali, la rupture progressive avec certains partenaires occidentaux et la reconfiguration des alliances sécuritaires ont modifié le paysage d’appui, sans pour autant dissiper les défis de contrôle territorial. Les opérations militaires ont parfois gagné en autonomie formelle, mais au prix d’un recentrage du pouvoir exécutif et d’une redéfinition plus souverainiste de la relation à l’extérieur. Au Burkina Faso, l’intensification de la conflictualité intérieure et la pression exercée par les groupes armés ont accentué la demande de résultats rapides, renforçant la tentation d’une réponse prioritairement militarisée. Au Niger, les basculements diplomatiques et les incertitudes liées à la présence étrangère ont souligné la dépendance structurelle des dispositifs de sécurité à des soutiens extérieurs dont la continuité n’est jamais acquise.
Ces évolutions montrent que le désengagement n’équivaut pas seulement à une réduction de présence. Il produit une transformation du calcul stratégique des acteurs locaux. Lorsque l’appui international se retire, les gouvernements peuvent être conduits à rechercher de nouveaux parrains, à réviser leurs doctrines, à durcir leur posture souverainiste ou à internaliser davantage le coût politique de la sécurité. Dans certains cas, cela permet une re-nationalisation de la décision sécuritaire ; dans d’autres, cela accentue l’isolement et la vulnérabilité. Le problème n’est donc pas le retrait en soi, mais l’absence de transition maîtrisée, de transfert capacitaire réel et de mécanismes de substitution crédibles.
Du point de vue des groupes armés, ces désengagements ont des effets ambivalents. Ils peuvent ouvrir des fenêtres d’opportunité, notamment lorsque les forces nationales doivent réorganiser leur dispositif ou lorsque les mécanismes de coordination régionale s’affaiblissent. Mais ils peuvent aussi conduire à une recomposition des stratégies insurgées, en particulier si les acteurs armés perçoivent que les États sont désormais obligés de démontrer leur efficacité sans filet international. La violence s’adapte alors à la nouvelle géographie des soutiens, exploitant les transitions, les rivalités institutionnelles et les fractures diplomatiques.
II. Financements et souveraineté militaire
Le rôle des financements internationaux dans la souveraineté militaire est l’un des points les plus délicats du débat sahélien. En principe, l’aide internationale vise à renforcer les capacités de défense, à améliorer la professionnalisation des forces et à soutenir la résilience des institutions. En pratique, elle peut aussi produire une forme de souveraineté conditionnelle, voire fragmentée. La raison en est simple : financer une armée ne signifie pas seulement lui fournir des ressources ; cela implique de façonner ses priorités, ses calendriers, ses standards et ses dépendances. Lorsque les budgets nationaux sont insuffisants et que les besoins en équipement, formation et logistique sont massifs, la marge de manœuvre politique des États se réduit mécaniquement.
Dans le Sahel, cette tension apparaît d’autant plus clairement que les financements internationaux sont souvent orientés vers des objectifs précis, liés à la lutte contre le terrorisme, à la protection des frontières, à la gestion des migrations ou à la prévention des crises régionales. Ces priorités ne coïncident pas toujours avec les attentes des gouvernements locaux, qui peuvent privilégier la survie du régime, la sécurisation des centres de pouvoir, la reprise du territoire ou la gestion des tensions communautaires. Il en résulte un décalage entre l’agenda des bailleurs et l’agenda des États. Ce décalage n’est pas seulement politique ; il est doctrinal. Il transforme la manière dont la force armée se pense, se finance et se justifie.
La souveraineté militaire ne doit donc pas être définie comme l’absence d’aide extérieure, mais comme la capacité à absorber cette aide sans perdre la maîtrise de l’orientation stratégique. À cet égard, plusieurs critères sont décisifs : la possibilité de définir les priorités nationales de défense, la capacité à planifier sur le long terme, le contrôle du cycle budgétaire, la maîtrise du renseignement et la faculté d’arbitrer entre assistance extérieure et autonomie d’action. Lorsqu’un État dépend trop d’un partenaire pour la maintenance de ses systèmes, la formation de ses unités spécialisées ou l’accès à des capacités critiques, il ne dispose que d’une souveraineté partielle. Celle-ci peut être politiquement revendiquée mais opérationnellement limitée.
Il faut aussi souligner que les financements internationaux peuvent parfois consolider une souveraineté stratégique plus robuste, à condition d’être intégrés dans une politique nationale cohérente. Lorsqu’ils servent à bâtir des institutions de contrôle, à professionnaliser les forces, à améliorer la traçabilité des dépenses et à renforcer les capacités nationales de planification, ils contribuent à la souveraineté réelle. Mais cette réussite exige des institutions légitimes, une vision stratégique stable et un minimum de cohésion politique. En leur absence, les financements tendent à devenir des substituts à l’État plutôt que des leviers de son renforcement.
Dans les débats contemporains, la notion de souveraineté militaire mérite donc d’être révisée. Elle ne se mesure ni à l’ampleur du discours souverainiste ni à la quantité de matériel livré. Elle se mesure à la capacité de l’État à décider de l’emploi des moyens, à préserver la cohérence de ses chaînes de commandement, à contrôler les interfaces avec les partenaires extérieurs et à éviter que l’assistance ne se transforme en tutelle fonctionnelle. Le Sahel fournit ici un cas exemplaire : la dépendance financière peut être acceptée comme une transition, mais elle devient problématique lorsqu’elle s’installe comme mode normal de fonctionnement.
III. Interopérabilité et droit
Les défis juridiques de l’interopérabilité des forces régionales constituent l’un des angles morts les plus persistants des politiques sécuritaires au Sahel. Dans le discours stratégique, l’interopérabilité est généralement pensée comme un impératif technique : il faudrait des standards communs, des systèmes de communication compatibles, des procédures partagées et des exercices conjoints. Mais dès que des forces de souverainetés différentes opèrent ensemble, la question du droit devient centrale. Qui commande ? Selon quelle base juridique ? Dans quel cadre constitutionnel ? Avec quelles règles d’engagement ? Et qui porte la responsabilité en cas d’abus, d’erreur ou de violation du droit international humanitaire ?
Ces questions sont loin d’être secondaires. Elles conditionnent la légitimité même des opérations régionales. Une force interopérable mais juridiquement mal encadrée peut devenir source de contestation, d’inefficacité ou de crise politique. L’hétérogénéité des régimes constitutionnels dans la région rend l’exercice particulièrement complexe. Certains États exigent une autorisation parlementaire, d’autres reposent davantage sur le pouvoir exécutif. Certains cadres autorisent une délégation large de commandement à des structures régionales, d’autres la limitent strictement. De plus, les organisations régionales ne disposent pas toujours de mécanismes de responsabilité adaptés aux opérations hybrides, surtout lorsque plusieurs partenaires extérieurs y participent.
Le problème se pose aussi dans le domaine du droit international humanitaire et du droit des conflits armés. L’interopérabilité suppose une compréhension commune des obligations relatives à la distinction, à la proportionnalité, à la précaution et au traitement des personnes capturées. Or, les forces engagées n’ont pas toujours le même niveau de formation ni les mêmes procédures disciplinaires. La mutualisation des opérations sans harmonisation suffisante des normes d’emploi de la force peut accroître les risques d’abus, de violations ou de contentieux, avec pour effet de fragiliser la légitimité des dispositifs de sécurité régionaux.
Au Sahel, les coalitions régionales ont souvent tenté de résoudre ces difficultés par des mécanismes pragmatiques, c’est-à-dire en avançant malgré l’incomplétude des cadres juridiques. Cette approche peut produire des gains de court terme, mais elle laisse subsister des failles majeures. Elle ne répond pas à la question de la responsabilité politique, ni à celle du contrôle démocratique, ni à celle de la compatibilité entre souveraineté nationale et action collective. L’interopérabilité ne peut pas reposer durablement sur l’empirisme opérationnel seul. Elle requiert une architecture normative claire, faute de quoi elle reste un assemblage technique vulnérable à la crise de légitimité.
Études de cas récentes
L’intérêt des cas récents réside dans leur capacité à montrer que les transformations sahéliennes ne sont pas uniformes. Au Mali, la reconfiguration des partenariats a favorisé un recentrage souverainiste du discours de défense, mais elle a aussi exposé les limites d’une autonomie stratégique rapide dans un contexte de conflictualité diffuse. La question n’est pas simplement de savoir qui remplace qui, mais si les nouvelles alliances permettent une amélioration durable des capacités, de la coordination et du contrôle territorial. Au Burkina Faso, le durcissement de l’environnement sécuritaire a accéléré la militarisation des réponses publiques, posant la question du rapport entre efficacité immédiate et consolidation institutionnelle. Au Niger, les incertitudes entourant les relations avec les partenaires étrangers ont illustré combien la sécurité intérieure peut être affectée par les recompositions diplomatiques et les ruptures de continuité dans l’assistance.
Au-delà des trajectoires nationales, l’échelon régional reste central. Les mécanismes de coopération transfrontalière, qu’ils relèvent des organisations sous-régionales ou de coalitions ponctuelles, se heurtent à la fois à la défiance politique, à la faiblesse des capacités de mise en œuvre et à l’absence d’une doctrine réellement intégrée. Les fronts armés ne respectent pas les lignes administratives, mais les réponses sécuritaires continuent souvent à être structurées par des souverainetés segmentées. Cette dissociation entre nature de la menace et forme de la réponse constitue une faiblesse majeure de l’architecture sahélienne.
Discussion
L’analyse permet de dégager une thèse générale : au Sahel, la crise de sécurité est aussi une crise du modèle de sécurité. Les désengagements récents ont montré que les architectures fondées sur l’assistance prolongée ne résolvent pas le problème de fond si elles ne s’adossent pas à des institutions locales robustes, à une légitimité politique suffisante et à une doctrine de souveraineté opérationnelle clairement assumée. Les financements internationaux, eux, ne peuvent être évalués uniquement à l’aune de leur volume. Leur effet dépend de leur insertion dans des stratégies nationales lisibles, de leur compatibilité avec les priorités locales et de leur capacité à renforcer l’autonomie plutôt qu’à la substituer.
Quant à l’interopérabilité, elle ne doit plus être pensée comme un simple mot d’ordre de coordination. Elle doit être comprise comme une architecture de droit et de commandement. Sans clarification des responsabilités, des règles d’engagement, des chaînes de décision et des modalités de contrôle, elle risque de devenir un instrument de fragilisation plutôt que de consolidation. Dans les contextes de fragmentation étatique et de contestation de la légitimité, la cohérence juridique est un multiplicateur stratégique autant qu’une exigence normative.
En définitive, la question centrale n’est pas de savoir si le Sahel doit être davantage aidé ou moins aidé, mais selon quel modèle de coopération la sécurité peut être rendue durable sans produire de dépendance chronique. C’est à cette condition que la souveraineté militaire pourra cesser d’être une formule politique pour devenir une capacité effective, et que l’interopérabilité pourra passer du statut de slogan opérationnel à celui de mécanisme juridiquement viable.
Conclusion
Les désengagements internationaux récents ont accéléré la transformation du paysage sécuritaire sahélien en mettant au jour des fragilités structurelles longtemps masquées par l’assistance extérieure. Ils ont révélé que la sécurité ne peut pas être durablement importée, ni la souveraineté militaire réduite à la possession d’équipements financés de l’extérieur. Ils ont aussi montré que l’interopérabilité régionale, si elle veut être autre chose qu’un idéal technique, doit être juridiquement pensée, politiquement assumée et doctrinalement harmonisée.
L’enseignement principal de cette analyse est double. D’une part, les financements internationaux ne renforcent la souveraineté que s’ils sont subordonnés à des priorités nationales clairement formulées et à des institutions capables d’en absorber les effets sans perdre la maîtrise stratégique. D’autre part, la coopération régionale en matière de sécurité ne peut fonctionner durablement que si elle repose sur un socle normatif et institutionnel solide, apte à encadrer le commandement, la responsabilité et l’usage de la force. Dans un Sahel marqué par les retraits, les recompositions et les incertitudes, l’enjeu n’est donc pas de restaurer à l’identique les architectures d’hier, mais de construire des régimes de sécurité plus souverains, plus légitimes et plus juridiquement soutenables.
Notes bibliographiques
Barry Buzan, Ole Wæver et Jaap de Wilde, Security: A New Framework for Analysis, Boulder, Lynne Rienner, 1998.
Didier Bigo, Polices en réseaux : l’expérience européenne, Paris, Presses de Sciences Po, 1998.
Thierry Balzacq, Security: A Narrative of the Foucauldian Notion, Oxford, Oxford University Press, 2011.
Stephen D. Krasner, Sovereignty: Organized Hypocrisy, Princeton, Princeton University Press, 1999.
Michael J. Smith, The Promise of Sovereignty: A Commentary on State Power, Cambridge, Cambridge University Press, 2013.
David A. Lake, Hierarchy in International Relations, Ithaca, Cornell University Press, 2009.
Lorenzo Gabrielli, Le Sahel et les nouvelles géographies de l’insécurité, Paris, Karthala, 2021.
Jean-Hervé Jezequel, « Sahel : une crise sécuritaire multidimensionnelle », Notes de l’Ifri, Paris, Ifri, 2020.
Boubacar N’Diaye, Security Sector Reform in the Sahel, New York, Routledge, 2022.
Wolfram Lacher, The Rise of Insurgent Governance in the Sahel, London, Chatham House, 2020.
International Crisis Group, The Sahel: A Region in Crisis, Brussels, ICG, rapports successifs, 2019-2024.
Pierre Boilley, Le Sahel en guerre, Paris, La Découverte, 2020.
Paul Melly, « The Sahel: Reframing the Debate », Chatham House Research Paper, London, 2022.
Financements internationaux et souveraineté militaire
Seth D. Kaplan, Fixing Fragile States, Westport, Praeger, 2008.
Mark Duffield, Global Governance and the New Wars, London, Zed Books, 2001.
Morgan Kaplan, « Assistance, Dependency and Security Reform in Africa », Journal of Strategic Studies, vol. 45, no 4, 2022, p. 611-638.
Nicolas Lemay-Hébert, « L’aide internationale et les fragilités de souveraineté », Revue Tiers Monde, no 244, 2021, p. 35-58.
Alex de Waal, The Real Politics of the Horn of Africa, Cambridge, Polity, 2015.
Thomas Bierschenk et Jean-Pierre Olivier de Sardan, Les États africains face à l’aide internationale, Paris, Karthala, 2014.
Rob de Wijk, The Art of Military Cooperation, The Hague, Clingendael Institute, 2019.
Christopher M. Blanchard, « Legal Challenges of Multinational Military Interoperability », International Review of the Red Cross, vol. 104, no 918, 2022, p. 721-748.
Marco Roscini, Cyber Operations and the Use of Force in International Law, Oxford, Oxford University Press, 2014.
Yoram Dinstein, The Conduct of Hostilities under the Law of International Armed Conflict, Cambridge, Cambridge University Press, 2022.
Françoise Bouchet-Saulnier, Dictionnaire pratique du droit humanitaire, Paris, La Découverte, 2018.
Sarah E. Kreps, Coalitions of Convenience: United States Military Interventions after the Cold War, Oxford, Oxford University Press, 2011.
Nations unies, Rapports du Secrétaire général sur le Sahel, New York, ONU, rapports périodiques.
Union africaine, Cadre continental de paix et de sécurité pour le Sahel, Addis-Abeba, UA, documents stratégiques.
CEDEAO, Mécanismes régionaux de sécurité et de coopération militaire, Abuja, textes officiels.
Banque mondiale, Sahel Economic Update, Washington, World Bank, éditions récentes.
OCDE, States of Fragility, Paris, OCDE, éditions récentes.
About The Author
