Introduction : la fin d’un paradigme historique<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>Depuis la fin de la Guerre froide, l’Union europ\u00e9enne s’est construite sur un r\u00e9cit fondamental : l’id\u00e9e qu’une int\u00e9gration \u00e9conomique profonde, la suppression des fronti\u00e8res int\u00e9rieures et le d\u00e9sarmement progressif conduiraient in\u00e9vitablement \u00e0 une paix durable sur le continent europ\u00e9en. Ce projet, h\u00e9rit\u00e9 des traumatismes des deux guerres mondiales et port\u00e9 par les p\u00e8res fondateurs de l’Europe, reposait sur une conviction lib\u00e9rale-institutionnaliste selon laquelle l’interd\u00e9pendance \u00e9conomique et l’int\u00e9gration normative rendraient la guerre non seulement impensable, mais impossible. L’\u00ab Europe sans fronti\u00e8res \u00bb, cristallis\u00e9e par les accords de Schengen et la cr\u00e9ation du march\u00e9 unique, incarnait cette utopie pacificatrice. Elle exprimait une vision du monde o\u00f9 la s\u00e9curit\u00e9 ne serait plus assur\u00e9e par la force militaire, mais par la convergence des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques, la protection des droits fondamentaux et la gouvernance multilat\u00e9rale fond\u00e9e sur le droit international. Or, depuis le milieu des ann\u00e9es 2010, et surtout apr\u00e8s l’invasion de l’Ukraine par la Russie en f\u00e9vrier 2022, ce paradigme s’effondre. L’Europe traverse aujourd’hui une mutation strat\u00e9gique profonde qui remet en cause les fondements m\u00eames de son identit\u00e9 s\u00e9curitaire. L\u00e0 o\u00f9 l’UE se pr\u00e9sentait comme un projet de d\u00e9sarmement et d’ouverture, elle se r\u00e9oriente d\u00e9sormais vers une logique de \u00ab forte Europe \u00bb, marqu\u00e9e par le renforcement massif des capacit\u00e9s militaires, le contr\u00f4le rigoureux des flux migratoires et l’extension des fronti\u00e8res de s\u00e9curit\u00e9 au-del\u00e0 de ses limites g\u00e9ographiques. Ce changement de cap n’est pas seulement technique ou tactique : il est civilisationnel. Il pose une question centrale : l’Europe peut-elle se transformer en puissance militaire cr\u00e9dible sans reconstruire un projet politique et normatif \u00e0 sa hauteur ? La r\u00e9ponse passe par une r\u00e9flexion sur la place de l’Europe dans un ordre mondial multipolaire : r\u00f4le de puissance-interm\u00e9diaire, \u00e9quilibre entre solidarit\u00e9 et souverainet\u00e9 nationale, capacit\u00e9 \u00e0 projeter une normativit\u00e9 fond\u00e9e sur le droit plut\u00f4t que sur la force. Cet article analytique vise \u00e0 \u00e9clairer cette transformation en reconstituant d’abord le contexte historique et th\u00e9orique de l’\u00ab Europe sans fronti\u00e8res \u00bb pour comprendre pourquoi ce mod\u00e8le a fonctionn\u00e9 pendant trois d\u00e9cennies et pourquoi il s’effondre aujourd’hui, puis en examinant les catalyseurs du changement \u2013 la guerre en Ukraine, les tensions en M\u00e9diterran\u00e9e orientale, la crise migratoire \u2013 et leurs effets sur les doctrines de s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9ennes, et enfin en analysant les implications strat\u00e9giques de cette mutation, en particulier les tensions entre autonomie strat\u00e9gique et d\u00e9pendance transatlantique, entre solidarit\u00e9 europ\u00e9enne et souverainet\u00e9 nationale, et entre puissance normative et r\u00e9alit\u00e9 g\u00e9opolitique.<\/p>\n\n\n\n <\/a>I. L’\u00ab Europe sans fronti\u00e8res \u00bb comme projet utopique \u2013 gen\u00e8se, logique et limites th\u00e9oriques<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>L’id\u00e9e d’une \u00ab Europe sans fronti\u00e8res \u00bb n’est pas n\u00e9e avec le trait\u00e9 de Maastricht en 1992, mais elle s’est cristallis\u00e9e comme projet politique majeur apr\u00e8s la chute du mur de Berlin en 1989. Dans le contexte de l’effondrement du bloc sovi\u00e9tique, l’Union europ\u00e9enne a op\u00e9r\u00e9 un virage strat\u00e9gique majeur : passer d’une logique de contention de la guerre froide \u00e0 une logique d’\u00e9largissement et d’int\u00e9gration pacifique. Ce virage reposait sur plusieurs piliers th\u00e9oriques fondamentaux. Premi\u00e8rement, le lib\u00e9ralisme institutionnel, qui postule que les institutions internationales r\u00e9duisent l’incertitude, augmentent les co\u00fbts de la d\u00e9viation et facilitent la coop\u00e9ration m\u00eame dans une anarchie internationale. Les accords de Schengen de 1985, mis en \u0153uvre \u00e0 partir de 1995, incarnent cette logique : en supprimant les contr\u00f4les aux fronti\u00e8res int\u00e9rieures, l’UE augmentait les co\u00fbts politiques et \u00e9conomiques d’un retour au nationalisme exacerb\u00e9. Deuxi\u00e8mement, le constructivisme social, qui souligne que les identit\u00e9s et les int\u00e9r\u00eats ne sont pas fixes mais socialement construits. L’id\u00e9e \u00e9tait que l’int\u00e9gration europ\u00e9enne cr\u00e9erait progressivement une identit\u00e9 europ\u00e9enne suppl\u00e9mentaire, transnationalis\u00e9e, qui rendrait la guerre entre \u00c9tats membres non seulement improbable, mais identitairement inacceptable. Troisi\u00e8mement, la th\u00e9orie de la paix d\u00e9mocratique, selon laquelle les d\u00e9mocraties lib\u00e9rales ne se font pas la guerre entre elles. L’\u00e9largissement de l’UE vers l’Europe centrale et orientale apr\u00e8s 2004 \u00e9tait pens\u00e9 comme un outil de stabilisation : en conditionnant l’adh\u00e9sion au respect des normes d\u00e9mocratiques et de l’\u00c9tat de droit, l’UE exporterait la paix par l’int\u00e9gration normative. Quatri\u00e8mement, l’interd\u00e9pendance complexe, th\u00e9oris\u00e9e par Keohane et Nye dans les ann\u00e9es 1970, selon laquelle la multiplication des canaux de contact \u00e9conomiques, sociaux et institutionnels rend la guerre trop co\u00fbteuse pour \u00eatre rationnelle. Le march\u00e9 unique, cr\u00e9\u00e9 en 1993, \u00e9tait le c\u0153ur de cette logique : en cr\u00e9ant des cha\u00eenes de valeur int\u00e9gr\u00e9es, l’UE rendait la guerre \u00e9conomiquement autodestructrice.<\/p>\n\n\n\n <\/a>Entre 1990 et 2015, ce projet a produit des r\u00e9sultats tangibles remarquables. La suppression des fronti\u00e8res int\u00e9rieures a permis la libre circulation de plus de 400 millions de citoyens sans contr\u00f4les aux fronti\u00e8res int\u00e9rieures dans l’espace Schengen, qui regroupe 22 \u00c9tats membres de l’UE. La cr\u00e9ation du march\u00e9 unique a entra\u00een\u00e9 un doublement du PIB de l’UE entre 1990 et 2015, avec une int\u00e9gration \u00e9conomique profonde dans des secteurs cl\u00e9s comme l’\u00e9nergie, les transports, les t\u00e9l\u00e9communications et la finance. L’\u00e9largissement pacifique a permis \u00e0 l’UE de passer de 12 \u00e0 27 \u00c9tats membres entre 1990 et 2013, int\u00e9grant d’anciennes dictatures comme l’Espagne, le Portugal et la Gr\u00e8ce, ainsi que d’anciennes r\u00e9publiques sovi\u00e9tiques comme la Pologne, la Hongrie, la R\u00e9publique tch\u00e8que et les pays baltes, sans conflit militaire. Le d\u00e9sarmement relatif s’est traduit par une diminution des d\u00e9penses de d\u00e9fense de l’UE en proportion du PIB entre 1990 et 2014, passant d’environ 2% \u00e0 1,4% du PIB collectif, refl\u00e9tant une croyance dans la \u00ab paix d\u00e9mographique \u00bb et la fin de la guerre en Europe. Enfin, la construction d’une puissance normative a permis \u00e0 l’UE de s’imposer comme r\u00e9gulateur mondial dans des domaines comme le droit de la concurrence, la protection des donn\u00e9es avec le RGPD, les normes environnementales et le droit du travail, projetant son mod\u00e8le par le pouvoir de conversion r\u00e9glementaire.<\/p>\n\n\n\n <\/a>Cependant, ce mod\u00e8le comportait des failles structurelles qui devaient finir par \u00e9clater. Premi\u00e8rement, l’absence de capacit\u00e9 militaire autonome : l’UE n’a jamais d\u00e9velopp\u00e9 une v\u00e9ritable arm\u00e9e europ\u00e9enne commune, les capacit\u00e9s militaires sont rest\u00e9es largement nationales, avec une coordination faible au sein de l’OTAN o\u00f9 les \u00c9tats-Unis assuraient l’essentiel de la dissuasion nucl\u00e9aire et de la projection de force. Deuxi\u00e8mement, la d\u00e9pendance \u00e9nerg\u00e9tique et technologique : l’UE d\u00e9pendait massivement du gaz russe, environ 40% de ses importations avant 2022, et des semi-conducteurs taiwanais, cr\u00e9ant des vuln\u00e9rabilit\u00e9s strat\u00e9giques exploit\u00e9es par les puissances rivales. Troisi\u00e8mement, l’illusion de la fin de l’histoire : le triomphalisme lib\u00e9ral des ann\u00e9es 1990 a sous-estim\u00e9 la r\u00e9silience du nationalisme, la mont\u00e9e du r\u00e9visionnisme russe et la capacit\u00e9 des r\u00e9gimes autoritaires \u00e0 utiliser les instruments de la mondialisation contre l’ordre lib\u00e9ral. Quatri\u00e8mement, l’absence de politique migratoire commune : l’absence de m\u00e9canisme solide de r\u00e9partition des r\u00e9fugi\u00e9s a cr\u00e9\u00e9 des tensions entre \u00c9tats membres, notamment entre les pays de premi\u00e8re entr\u00e9e comme l’Italie et la Gr\u00e8ce et les pays du Nord comme l’Allemagne et la Su\u00e8de, affaiblissant la solidarit\u00e9 europ\u00e9enne. Cinqui\u00e8mement, la sous-estimation des menaces hybrides : l’UE n’\u00e9tait pas pr\u00e9par\u00e9e aux guerres cognitives, aux cyberattaques, \u00e0 la d\u00e9sinformation et \u00e0 l’ing\u00e9rence \u00e9lectorale, qui sont devenues des instruments majeurs de la comp\u00e9tition g\u00e9opolitique au XXIe si\u00e8cle. Ces limites sont rest\u00e9es latentes pendant la \u00ab paix d\u00e9mographique \u00bb des ann\u00e9es 1990-2010, mais elles ont \u00e9clat\u00e9 au grand jour avec le retour de la rivalit\u00e9 de grandes puissances au milieu des ann\u00e9es 2010.<\/p>\n\n\n\n <\/a>II. Les catalyseurs du changement \u2013 guerre en Ukraine, tensions m\u00e9diterran\u00e9ennes et crise migratoire<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>Le 24 f\u00e9vrier 2022, l’invasion \u00e0 grande \u00e9chelle de l’Ukraine par la Russie a marqu\u00e9 un tournant historique dans l’histoire de la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne. Ce n’\u00e9tait pas seulement une guerre territoriale : c’\u00e9tait un rejet frontal de l’ordre de s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9en construit depuis 1990. L’impact imm\u00e9diat sur la doctrine de s\u00e9curit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 profound : la guerre a invalid\u00e9 l’hypoth\u00e8se centrale de l’\u00ab Europe sans fronti\u00e8res \u00bb, \u00e0 savoir que la guerre de conqu\u00eate territoriale \u00e9tait d\u00e9sormais impensable en Europe. La Russie a r\u00e9tabli la logique r\u00e9aliste de la puissance, o\u00f9 la force militaire reste l’arbitre ultime des conflits. La r\u00e9action imm\u00e9diate de l’UE a \u00e9t\u00e9 rapide et sans pr\u00e9c\u00e9dent : l’UE a adopt\u00e9 des sanctions \u00e9conomiques contre la Russie gelant plus de 300 milliards de dollars de r\u00e9serves de la Banque centrale russe, fourni une aide militaire \u00e0 l’Ukraine via le m\u00e9canisme d’assistance europ\u00e9enne (European Peace Facility) d\u00e9passant 5 milliards d’euros en 2023-2024, et lanc\u00e9 le plan d’action pour l’autonomie strat\u00e9gique ouverte, r\u00e9orientant la politique industrielle vers la souverainet\u00e9 technologique. L’impact sur les d\u00e9penses de d\u00e9fense a \u00e9t\u00e9 massif : les d\u00e9penses de d\u00e9fense de l’UE ont atteint un record de 343 milliards d’euros en 2024, en augmentation de 16% par rapport \u00e0 2021, et en 2025 elles devraient atteindre 381 milliards d’euros, avec pr\u00e8s de 130 milliards consacr\u00e9s \u00e0 des investissements dans de nouveaux armements. Le changement doctrinal a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9 par l’adoption de la Strategic Compass en mars 2022, un document de planification qui d\u00e9finit pour la premi\u00e8re fois une capacit\u00e9 de brigade de 5 000 soldats en alerte, des objectifs d’augmentation des d\u00e9penses de d\u00e9fense \u00e0 2% du PIB et une logique de dissuasion multi-domaines couvrant la terre, la mer, l’air, le cyber, l’espace et l’informationnel.<\/p>\n\n\n\n <\/a>Pendant que la guerre en Ukraine dominait l’attention, des tensions croissantes en M\u00e9diterran\u00e9e orientale ont contraint l’UE \u00e0 repenser sa s\u00e9curit\u00e9 m\u00e9ridionale. La Libye, apr\u00e8s l’effondrement de l’\u00c9tat libyen en 2011, est devenue un espace de trafic d’armes, de terrorisme et de migration irr\u00e9guli\u00e8re, avec des milices soutenues par des puissances \u00e9trang\u00e8res comme l’\u00c9gypte, les \u00c9mirats arabes unis, la Turquie et le Qatar. La mer \u00c9g\u00e9e a vu des tensions entre la Gr\u00e8ce et la Turquie sur les zones \u00e9conomiques exclusives et le statut des \u00eeles, cr\u00e9ant un risque de conflit naval. Le Sahel, avec l’instabilit\u00e9 au Mali, au Niger et au Burkina Faso, des coups d’\u00c9tat et l’expansion de groupes djihadistes, a cr\u00e9\u00e9 une menace de d\u00e9stabilisation en cha\u00eene vers l’Afrique du Nord. La r\u00e9ponse de l’UE a inclus le lancement de l’op\u00e9ration EUNAVFOR MED Irini pour faire respecter l’embargo sur les armes en Libye, le renforcement de Frontex, l’Agence europ\u00e9enne de garde-fronti\u00e8res et de garde-c\u00f4tes, avec un effectif de 10 000 garde-fronti\u00e8res d’ici 2027 et un budget doubl\u00e9 \u00e0 7,7 milliards d’euros pour 2021-2027, et un accord avec la Turquie en 2016, renouvel\u00e9 et renforc\u00e9 en 2023-2024, pour limiter les flux migratoires vers la Gr\u00e8ce, en \u00e9change de financements et d’une r\u00e9ouverture des n\u00e9gociations d’adh\u00e9sion.<\/p>\n\n\n\n <\/a>La crise migratoire de 2015-2016, avec plus d’un million de demandeurs d’asile arrivant en Europe, a \u00e9t\u00e9 le premier choc majeur qui a fissur\u00e9 le projet de l’\u00ab Europe sans fronti\u00e8res \u00bb. L’impact politique a \u00e9t\u00e9 imm\u00e9diat : la crise a r\u00e9activ\u00e9 les souverainatismes nationaux, avec des pays comme la Hongrie, la Pologne et l’Autriche refusant les quotas de r\u00e9partition de r\u00e9fugi\u00e9s impos\u00e9s par la Commission europ\u00e9enne. Elle a propuls\u00e9 des partis populistes et nationalistes au pouvoir dans plusieurs pays comme la Hongrie, l’Italie, l’Autriche et les Pays-Bas, qui ont fait du contr\u00f4le des fronti\u00e8res un cheval de bataille \u00e9lectoral. Elle a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 les failles du syst\u00e8me de Dublin, qui impose que le demandeur d’asile soit trait\u00e9 dans le premier pays d’entr\u00e9e, cr\u00e9ant des tensions entre pays de premi\u00e8re entr\u00e9e et pays de destination. La r\u00e9ponse de l’UE a inclus la r\u00e9forme du Pacte europ\u00e9en sur la migration et l’asile en 2023-2024, introduisant des m\u00e9canismes de solidarit\u00e9 obligatoire avec r\u00e9partition ou contribution financi\u00e8re et des proc\u00e9dures acc\u00e9l\u00e9r\u00e9es aux fronti\u00e8res, le renforcement des contr\u00f4les aux fronti\u00e8res ext\u00e9rieures avec des technologies de surveillance avanc\u00e9es comme les drones, les satellites et la reconnaissance faciale, et l’externalisation du contr\u00f4le migratoire via des accords avec des pays tiers comme la Tunisie, l’\u00c9gypte, la Turquie et les pays du Sahel, critiqu\u00e9s par les organisations des droits humains pour leurs implications sur les droits fondamentaux.<\/p>\n\n\n\n <\/a>Au-del\u00e0 des conflits conventionnels, l’UE fait face \u00e0 des menaces hybrides qui \u00e9chappent aux cat\u00e9gories traditionnelles de la guerre. Les cyberattaques contre des infrastructures critiques comme les r\u00e9seaux \u00e9lectriques, les h\u00f4pitaux et les banques ont augment\u00e9 de 300% entre 2020 et 2024, avec des liens av\u00e9r\u00e9s \u00e0 la Russie, \u00e0 la Chine et \u00e0 des groupes pirates politiques. L’UE a lanc\u00e9 le Centre europ\u00e9en de lutte contre les cybercriminalit\u00e9s (EC3) et le r\u00e8glement NIS2 en 2022, imposant des normes de cybers\u00e9curit\u00e9 plus strictes aux entreprises. Les campagnes de d\u00e9sinformation russes et chinoises ont cibl\u00e9 les \u00e9lections europ\u00e9ennes en 2019 et 2024, les r\u00e9f\u00e9rendums nationaux et les d\u00e9bats sur la guerre en Ukraine, utilisant des bots, des deepfakes et des m\u00e9dias de propagande comme RT, Sputnik et CCTV. L’UE a cr\u00e9\u00e9 le Service europ\u00e9en d’action ext\u00e9rieure (EEAS) East StratCom Task Force pour contrer la propagande russe et lanc\u00e9 le Code de bonnes pratiques sur la d\u00e9sinformation en 2022. La d\u00e9pendance europ\u00e9enne aux satellites pour les communications, la navigation avec Galileo et la surveillance a expos\u00e9 l’UE \u00e0 des risques de brouillage et d’attaque cin\u00e9tique. L’UE a lanc\u00e9 la Strat\u00e9gie spatiale de s\u00e9curit\u00e9 en 2023, cr\u00e9ant un programme de surveillance orbitale et d\u00e9veloppant des capacit\u00e9s de protection des satellites. Ces menaces hybrides ont forc\u00e9 l’UE \u00e0 adopter une logique de \u00ab r\u00e9silience strat\u00e9gique \u00bb, qui vise \u00e0 prot\u00e9ger les soci\u00e9t\u00e9s europ\u00e9ennes contre des attaques non cin\u00e9tiques qui visent \u00e0 saper la confiance dans les institutions, la coh\u00e9sion sociale et la capacit\u00e9 de d\u00e9cision collective.<\/p>\n\n\n\n <\/a>III. La \u00ab forte Europe \u00bb en construction \u2013 doctrines, capacit\u00e9s et instruments de puissance<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>La transformation de la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne ne se limite pas \u00e0 une augmentation des d\u00e9penses militaires : elle implique un changement profond de doctrine. Jusqu’en 2020, l’UE parlait principalement de \u00ab d\u00e9fense commune \u00bb, centr\u00e9e sur la gestion de crises ext\u00e9rieures comme les op\u00e9rations de paix au Sahel, dans les Balkans et en M\u00e9diterran\u00e9e, et sur la coordination des capacit\u00e9s militaires nationales. Cette approche restait dans une logique lib\u00e9rale-institutionnaliste : la coop\u00e9ration \u00e9tait volontaire, les capacit\u00e9s restaient nationales, et la dissuasion \u00e9tait assum\u00e9e par l’OTAN. Aujourd’hui, l’UE parle de \u00ab r\u00e9silience strat\u00e9gique \u00bb, un concept qui int\u00e8gre plusieurs dimensions fondamentales. La r\u00e9silience territoriale vise la protection du territoire contre les attaques conventionnelles et hybrides, le renforcement des fronti\u00e8res ext\u00e9rieures et le d\u00e9ploiement de forces de dissuasion dans les \u00c9tats membres frontaux comme les Pays baltes, la Pologne et la Roumanie. La r\u00e9silience \u00e9conomique vise la r\u00e9duction des d\u00e9pendances strat\u00e9giques dans l’\u00e9nergie, les semi-conducteurs et les mati\u00e8res premi\u00e8res critiques, la relocalisation de la production strat\u00e9gique et le d\u00e9veloppement de l’industrie de d\u00e9fense europ\u00e9enne. La r\u00e9silience soci\u00e9tale vise la protection contre la d\u00e9sinformation, le renforcement de la coh\u00e9sion sociale, la r\u00e9sistance aux ing\u00e9rences \u00e9lectorales et l’\u00e9ducation \u00e0 la citoyennet\u00e9 europ\u00e9enne. La r\u00e9silience technologique vise l’investissement dans les technologies duales civiles et militaires, le d\u00e9veloppement de l’intelligence artificielle, du quantique, de l’espace et du cyber. La r\u00e9silience \u00e9nerg\u00e9tique vise la diversification des sources d’approvisionnement avec le GNL am\u00e9ricain, le solaire, l’\u00e9olien et le nucl\u00e9aire, la r\u00e9duction de la d\u00e9pendance au gaz russe et le stockage strat\u00e9gique. Ce concept de r\u00e9silience strat\u00e9gique est inspir\u00e9 de la th\u00e9orie de la s\u00e9curit\u00e9 complexe, qui postule que la s\u00e9curit\u00e9 ne se limite pas \u00e0 la d\u00e9fense militaire, mais englobe la protection des soci\u00e9t\u00e9s contre des menaces multidimensionnelles.<\/p>\n\n\n\n <\/a>Les \u00c9tats membres de l’UE ont engag\u00e9 une augmentation sans pr\u00e9c\u00e9dent de leurs d\u00e9penses de d\u00e9fense. Les d\u00e9penses de d\u00e9fense totales de l’UE ont atteint 343 milliards d’euros en 2024, en augmentation de 16% par rapport \u00e0 2021. Les d\u00e9penses d’armement devraient atteindre 381 milliards d’euros en 2025, un record historique, avec 130 milliards d’euros consacr\u00e9s \u00e0 des investissements dans de nouveaux armements, \u00e9galement un record. Sur les 27 \u00c9tats membres, 17 ont atteint l’objectif de l’OTAN de 2% du PIB en 2024, contre seulement 10 en 2021, et trois \u00c9tats membres comme la Gr\u00e8ce, la Pologne et l’Estonie visent l’objectif de 3,5% du PIB fix\u00e9 par Trump, en pr\u00e9paration d’un possible retrait am\u00e9ricain. La France a investi 53 milliards d’euros en 2024, avec un plan d’investissement de 400 milliards sur 2024-2030. L’Allemagne a investi 64 milliards d’euros en 2024, avec un fonds sp\u00e9cial de 100 milliards pour le renouvellement des capacit\u00e9s. La Pologne a investi 30 milliards d’euros en 2024, soit 4% du PIB, et est le principal acheteur d’armes aux \u00c9tats-Unis et en Cor\u00e9e du Sud. L’Italie a investi 32 milliards d’euros en 2024, avec un accent sur la marine et l’a\u00e9ronavale pour la M\u00e9diterran\u00e9e. Les initiatives europ\u00e9ennes de mutualisation incluent le Fonds europ\u00e9en de d\u00e9fense (EDF) avec un budget de 8 milliards d’euros pour 2021-2027, finan\u00e7ant la R&D collaborative dans les domaines du cyber, de l’espace, des drones et des syst\u00e8mes de combat, le Pacte de d\u00e9fense europ\u00e9en engageant \u00e0 augmenter les achats crois\u00e9s d’armes entre \u00c9tats membres visant \u00e0 r\u00e9duire la fragmentation et \u00e0 renforcer l’industrie europ\u00e9enne, et l’Initiative d’action europ\u00e9enne en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 et de d\u00e9fense (IASED), m\u00e9canisme de financement rapide pour des op\u00e9rations de crise.<\/p>\n\n\n\n <\/a>La politique migratoire europ\u00e9enne a subi une transformation comparable, passant d’une logique d’accueil \u00e0 une logique de contr\u00f4le strict. Les technologies de surveillance transfrontali\u00e8re incluent le Syst\u00e8me d’entr\u00e9e\/sortie (EES) mis en \u0153uvre en 2024, qui enregistre num\u00e9riquement les entr\u00e9es et sorties des citoyens non-europ\u00e9ens via reconnaissance faciale et empreintes digitales, le Syst\u00e8me europ\u00e9en d’information et d’autorisation des voyages (ETIAS) lanc\u00e9 en 2025, qui exige une autorisation \u00e9lectronique pr\u00e9alable pour les voyageurs exempt\u00e9s de visa avec v\u00e9rification automatique des bases de donn\u00e9es de s\u00e9curit\u00e9, et le d\u00e9ploiement par Frontex de drones de surveillance \u00e0 longue port\u00e9e comme le MQ-9 Reaper et de satellites pour surveiller les fronti\u00e8res maritimes et terrestres. L’externalisation du contr\u00f4le migratoire s’est concr\u00e9tis\u00e9e par l’accord UE-Tunisie en 2023 avec 105 millions d’euros de financement en \u00e9change de contr\u00f4les renforc\u00e9s aux fronti\u00e8res et de r\u00e9admission des migrants ill\u00e9gaux, l’accord UE-\u00c9gypte en 2024 avec 500 millions d’euros sur 5 ans pour le contr\u00f4le migratoire et la lutte contre la traite des \u00eatres humains, et l’accord UE-Turquie r\u00e9vis\u00e9 en 2023-2024 avec 6 milliards d’euros suppl\u00e9mentaires pour maintenir les r\u00e9fugi\u00e9s syriens en Turquie et limiter les travers\u00e9es vers la Gr\u00e8ce. Ces politiques ont \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9es par les organisations des droits humaines comme Amnesty International et Human Rights Watch pour leur impact sur les droits fondamentaux, notamment les refoulements ill\u00e9gaux aux fronti\u00e8res, les conditions de d\u00e9tention dans les centres de r\u00e9tention et le manque de garanties proc\u00e9durales pour les demandeurs d’asile.<\/p>\n\n\n\n <\/a>La \u00ab forte Europe \u00bb ne se limite pas \u00e0 la puissance cin\u00e9tique : elle vise une dissuasion int\u00e9gr\u00e9e couvrant tous les domaines de la comp\u00e9tition g\u00e9opolitique. Dans le domaine cyber, les Cyber Rapid Response Teams (CRRT) sont des \u00e9quipes mobiles d\u00e9ployables en 48 heures pour contrer des cyberattaques majeures contre des infrastructures critiques, la directive NIS2 de 2022 impose des normes de cybers\u00e9curit\u00e9 plus strictes aux entreprises essentielles dans l’\u00e9nergie, les transports, la sant\u00e9 et la finance et cr\u00e9e un m\u00e9canisme de coop\u00e9ration europ\u00e9enne, et les agences d\u00e9di\u00e9es comme l’ENISA (Agence europ\u00e9enne de cybers\u00e9curit\u00e9) et l’EC3 (Centre europ\u00e9en de lutte contre les cybercriminalit\u00e9s) renforcent les capacit\u00e9s de d\u00e9tection et de r\u00e9ponse. Dans le domaine informationnel, l’EEAS East StratCom Task Force est une \u00e9quipe d\u00e9di\u00e9e \u00e0 la contre-propagande russe avec un budget de 15 millions d’euros par an, le Code de bonnes pratiques sur la d\u00e9sinformation de 2022 engage les plateformes comme Facebook, Twitter et Google \u00e0 retirer les contenus trompeurs et \u00e0 \u00e9tiqueter les contenus politiques, et le European Media Freedom Act de 2023 prot\u00e8ge la libert\u00e9 de la presse contre les ing\u00e9rences \u00e9tatiques et les menaces hybrides. Dans le domaine spatial, le programme Galileo est un syst\u00e8me de navigation par satellite europ\u00e9en ind\u00e9pendant du GPS am\u00e9ricain et du GLONASS russe avec 30 satellites en orbite, le programme IRIS\u00b2 est une constellation de satellites de communication \u00e0 basse orbite pour assurer la connectivit\u00e9 s\u00e9curis\u00e9e des institutions europ\u00e9ennes et des forces arm\u00e9es, et la Strat\u00e9gie spatiale de s\u00e9curit\u00e9 de 2023 cr\u00e9e un programme de surveillance orbitale et d\u00e9veloppe des capacit\u00e9s de protection des satellites contre le brouillage et les attaques cin\u00e9tiques.<\/p>\n\n\n\n <\/a>IV. Dilemmes strat\u00e9giques \u2013 souverainet\u00e9 vs solidarit\u00e9, autonomie vs d\u00e9pendance, norme vs force<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>La transformation de l’UE vers une \u00ab forte Europe \u00bb a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une tension fondamentale entre deux logiques : la solidarit\u00e9 europ\u00e9enne et la souverainet\u00e9 nationale. Les divergences strat\u00e9giques entre \u00c9tats membres sont profondes et structurantes. La France pr\u00f4ne l’autonomie strat\u00e9gique europ\u00e9enne, avec une d\u00e9fense europ\u00e9enne autonome, une r\u00e9duction de la d\u00e9pendance \u00e0 l’OTAN et un leadership politique. L’Allemagne adopte une approche pragmatique multilat\u00e9rale, avec un renforcement de l’OTAN, une coop\u00e9ration avec les \u00c9tats-Unis et un investissement progressif dans la d\u00e9fense. La Pologne s’aligne fortement sur le transatlantisme, avec une s\u00e9curit\u00e9 contre la Russie, des achats massifs d’armes am\u00e9ricaines et un scepticisme envers l’autonomie europ\u00e9enne. La Hongrie d\u00e9fend un souverainetisme national, oppos\u00e9 aux sanctions contre la Russie, favorable \u00e0 des relations normales avec Moscou et refusant la mutualisation de la d\u00e9fense. Les pays baltes privil\u00e9gient une dissuasion maximale contre la Russie, avec une pr\u00e9sence permanente de l’OTAN, une augmentation des d\u00e9penses \u00e0 plus de 3% du PIB et un scepticisme envers tout engagement avec la Russie. Ces divergences rendent difficile la formulation d’une strat\u00e9gie europ\u00e9enne unifi\u00e9e. Par exemple, lors de la crise ukrainienne, la Hongrie a bloqu\u00e9 ou retard\u00e9 plusieurs paquets d’aide \u00e0 l’Ukraine, tandis que la Pologne a pouss\u00e9 pour une intervention plus directe. Les tentatives de conciliation incluent la clause de solidarit\u00e9 (article 222 TFUE) qui engage les \u00c9tats membres \u00e0 se porter au secours d’un \u00c9tat frapp\u00e9 par une catastrophe ou une attaque terroriste, mais elle n’a jamais \u00e9t\u00e9 activ\u00e9e de mani\u00e8re contraignante, la clause de d\u00e9fense mutuelle (article 42.7 TEU) qui engage les \u00c9tats membres \u00e0 fournir une aide et une assistance par tous les moyens en leur pouvoir en cas d’agression arm\u00e9e, mais elle reste distincte de l’article 5 de l’OTAN, et le m\u00e9canisme de solidarit\u00e9 obligatoire dans le Pacte migratoire de 2023 qui impose aux \u00c9tats membres de contribuer \u00e0 la r\u00e9partition des r\u00e9fugi\u00e9s ou de payer une contribution financi\u00e8re, mais son application reste limit\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n <\/a>Le concept d’\u00ab autonomie strat\u00e9gique \u00bb est au c\u0153ur du d\u00e9bat sur la place de l’Europe dans l’ordre mondial. L’autonomie strat\u00e9gique d\u00e9signe la capacit\u00e9 de l’UE \u00e0 agir de mani\u00e8re ind\u00e9pendante dans la d\u00e9fense de ses int\u00e9r\u00eats, sans d\u00e9pendre excessivement des \u00c9tats-Unis ou d’autres puissances. Ce concept a \u00e9t\u00e9 introduit par la France dans le discours europ\u00e9en apr\u00e8s le retrait am\u00e9ricain d’Afghanistan en 2021 et la mise en \u0153uvre du AUKUS en 2021, qui a exclu l’Europe d’un partenariat technologique avec les \u00c9tats-Unis et l’Australie. Deux conceptions concurrentes s’affrontent. La premi\u00e8re, l’autonomie strat\u00e9gique ouverte, d\u00e9fendue par Emmanuel Macron et la Commission europ\u00e9enne, postule que l’UE doit d\u00e9velopper ses propres capacit\u00e9s tout en restant alli\u00e9e des \u00c9tats-Unis dans l’OTAN, en \u00e9vitant la duplication et en maintenant la coh\u00e9sion transatlantique. La seconde, l’autonomie strat\u00e9gique fondamentale, d\u00e9fendue par certains cercles fran\u00e7ais et europ\u00e9ens, postule que l’UE doit se pr\u00e9parer \u00e0 un \u00e9ventuel retrait am\u00e9ricain et d\u00e9velopper une capacit\u00e9 de dissuasion nucl\u00e9aire et conventionnelle autonome, m\u00eame au prix d’une tension avec Washington. Les d\u00e9pendances strat\u00e9giques persistantes sont multiples : la d\u00e9pendance nucl\u00e9aire, car l’Europe d\u00e9pend toujours de la dissuasion nucl\u00e9aire am\u00e9ricaine et fran\u00e7aise, aucun \u00c9tat membre sauf la France ne poss\u00e8de l’arme nucl\u00e9aire, et la France h\u00e9site \u00e0 \u00ab europ\u00e9aniser \u00bb sa dissuasion ; la d\u00e9pendance technologique, car l’UE d\u00e9pend des semi-conducteurs taiwanais chez TSMC, des logiciels am\u00e9ricains chez Microsoft, Google et AWS, et des \u00e9quipements de t\u00e9l\u00e9communication chinois chez Huawei, cr\u00e9ant des vuln\u00e9rabilit\u00e9s ; la d\u00e9pendance \u00e9nerg\u00e9tique, car malgr\u00e9 la r\u00e9duction de la d\u00e9pendance au gaz russe, l’UE importe toujours 70% de son \u00e9nergie, principalement du gaz am\u00e9ricain sous forme de GNL, du p\u00e9trole moyen-oriental et du nucl\u00e9aire fran\u00e7ais. Le retour de Donald Trump \u00e0 la pr\u00e9sidence am\u00e9ricaine en janvier 2025 a acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 le d\u00e9bat sur l’autonomie strat\u00e9gique. Trump a menac\u00e9 de r\u00e9duire l’engagement am\u00e9ricain en Europe et de conditionner la protection de l’OTAN \u00e0 des contributions financi\u00e8res accrues, for\u00e7ant l’Europe \u00e0 se pr\u00e9parer \u00e0 un possible retrait am\u00e9ricain. Les r\u00e9ponses europ\u00e9ennes incluent le Plan d’action pour l’autonomie strat\u00e9gique ouverte en 2023-2024, visant \u00e0 r\u00e9duire les d\u00e9pendances dans les semi-conducteurs, les mati\u00e8res premi\u00e8res critiques et l’\u00e9nergie, l’investissement dans l’industrie de d\u00e9fense europ\u00e9enne avec l’objectif de produire 50% des armes en Europe d’ici 2030 contre 30% en 2024, et le d\u00e9veloppement de capacit\u00e9s de projection ind\u00e9pendantes comme les porte-avions fran\u00e7ais et italiens, les drones europ\u00e9ens et les satellites de communication.<\/p>\n\n\n\n <\/a>L’Europe a longtemps d\u00e9fini elle-m\u00eame comme une \u00ab puissance normative \u00bb, qui projette son influence par le droit, les normes et les valeurs plut\u00f4t que par la force militaire. Ce concept, th\u00e9oris\u00e9 par Ian Manners en 2002, postule que l’UE exerce un \u00ab pouvoir de conversion normatif \u00bb qui diffuse la d\u00e9mocratie, les droits humains et l’\u00c9tat de droit. Cependant, la transformation vers une \u00ab forte Europe \u00bb pose une question fondamentale : l’Europe peut-elle rester une puissance normative tout en devenant une puissance militaire cr\u00e9dible ? Les arguments pour la compatibilit\u00e9 incluent le fait que la puissance militaire peut servir \u00e0 prot\u00e9ger et \u00e0 promouvoir les normes, par exemple en intervenant pour emp\u00eacher des g\u00e9nocides comme au Kosovo en 1999 ou pour imposer des sanctions contre des r\u00e9gimes autoritaires, que l’UE peut projeter une \u00ab normativit\u00e9 fond\u00e9e sur le droit \u00bb plut\u00f4t que sur la force, en utilisant la force militaire seulement en dernier ressort et dans le cadre du droit international, et que la r\u00e9silience strat\u00e9gique peut inclure la protection des normes d\u00e9mocratiques contre les ing\u00e9rences ext\u00e9rieures, renfor\u00e7ant ainsi la puissance normative. Les arguments pour l’incompatibilit\u00e9 incluent le fait que la logique r\u00e9aliste de la puissance militaire avec dissuasion, confrontation et rapport de force est fondamentalement diff\u00e9rente de la logique lib\u00e9rale de la normativit\u00e9 avec coop\u00e9ration, droit et valeurs, que le renforcement des fronti\u00e8res et le contr\u00f4le strict des migrants peuvent entrer en conflit avec les valeurs europ\u00e9ennes de droits humains et d’asile, sapant la cr\u00e9dibilit\u00e9 normative de l’UE, et que l’externalisation du contr\u00f4le migratoire vers des r\u00e9gimes autoritaires comme la Tunisie, l’\u00c9gypte et la Turquie compromet les principes de l’UE en mati\u00e8re de droits humains. Une synth\u00e8se possible consiste \u00e0 consid\u00e9rer que l’Europe peut tenter de devenir une \u00ab puissance-interm\u00e9diaire \u00bb dans un ordre multipolaire, qui combine puissance militaire et normativit\u00e9. Cette puissance-interm\u00e9diaire ne serait ni une superpuissance comme les \u00c9tats-Unis ou la Chine, ni une petite puissance, mais un acteur qui utilise sa capacit\u00e9 \u00e9conomique, son pouvoir r\u00e9glementaire et sa capacit\u00e9 militaire limit\u00e9e pour maintenir l’\u00e9quilibre et promouvoir un ordre international fond\u00e9 sur le droit.<\/p>\n\n\n\n <\/a>V. L’Europe dans un ordre mondial multipolaire \u2013 r\u00f4le de puissance-interm\u00e9diaire et perspectives strat\u00e9giques<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>L’ordre international construit apr\u00e8s 1991, domin\u00e9 par les \u00c9tats-Unis et les valeurs lib\u00e9rales, s’effondre progressivement. Nous assistons \u00e0 l’\u00e9mergence d’un ordre multipolaire caract\u00e9ris\u00e9 par le r\u00e9visionnisme de la Russie, qui cherche \u00e0 r\u00e9tablir sa sph\u00e8re d’influence en Europe de l’Est et \u00e0 remettre en question l’ordre de s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9en ; la mont\u00e9e de la Chine, qui est devenue la deuxi\u00e8me puissance \u00e9conomique mondiale avec des ambitions g\u00e9opolitiques en Asie-Pacifique, en Afrique et en Europe ; la r\u00e9silience du Sud global, avec des pays comme l’Inde, le Br\u00e9sil, l’Afrique du Sud et l’Arabie saoudite qui refusent de s’aligner automatiquement sur les \u00c9tats-Unis ou la Chine, poursuivant leurs propres int\u00e9r\u00eats ; et l’affaiblissement des \u00c9tats-Unis, qui malgr\u00e9 leur sup\u00e9riorit\u00e9 militaire sont de plus en plus concentr\u00e9s sur l’Asie-Pacifique et moins dispos\u00e9s \u00e0 assumer le r\u00f4le de gendarme mondial. Dans ce contexte, l’Europe ne peut plus compter sur l’h\u00e9g\u00e9monie lib\u00e9rale am\u00e9ricaine pour assurer sa s\u00e9curit\u00e9. Elle doit d\u00e9velopper sa propre capacit\u00e9 d’action strat\u00e9gique et d\u00e9finir un r\u00f4le clair dans l’ordre multipolaire.<\/p>\n\n\n\n <\/a>L’Europe peut viser un r\u00f4le de \u00ab puissance-interm\u00e9diaire \u00bb, qui se distingue \u00e0 la fois des superpuissances et des petites puissances. Cette puissance-interm\u00e9diaire se caract\u00e9rise par une capacit\u00e9 \u00e9conomique significative, car l’UE est la deuxi\u00e8me \u00e9conomie mondiale avec 17 billions de dollars de PIB, avec un pouvoir de march\u00e9 qui lui permet d’imposer des normes r\u00e9glementaires mondiales ; une capacit\u00e9 militaire limit\u00e9e mais cr\u00e9dible, car l’UE dispose de forces arm\u00e9es modernes mais pas de dissuasion nucl\u00e9aire autonome sauf la France, ce qui la rend d\u00e9pendante de l’OTAN pour la s\u00e9curit\u00e9 de haut niveau ; un pouvoir normatif, car l’UE est le \u00ab r\u00e9gulateur mondial \u00bb dans des domaines comme le droit de la concurrence, la protection des donn\u00e9es, l’environnement et le commerce ; une diplomatie multilat\u00e9rale, car l’UE privil\u00e9gie le multilat\u00e9ralisme, le droit international et les institutions internationales comme l’ONU, l’OMC et l’OMS comme leviers d’influence ; et une neutralit\u00e9 strat\u00e9gique relative, car l’UE ne cherche pas \u00e0 dominer, mais \u00e0 maintenir l’\u00e9quilibre et \u00e0 promouvoir un ordre international stable fond\u00e9 sur le droit. Des exemples de mise en \u0153uvre incluent l’Accord de Paris sur le climat de 2015, o\u00f9 l’UE a jou\u00e9 un r\u00f4le central dans la n\u00e9gociation et la mise en \u0153uvre de l’accord, utilisant son pouvoir \u00e9conomique pour inciter les grands \u00e9metteurs \u00e0 s’engager ; le R\u00e8glement GDPR de 2018, o\u00f9 l’UE a impos\u00e9 ses normes de protection des donn\u00e9es \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale, for\u00e7ant les entreprises am\u00e9ricaines et chinoises \u00e0 s’adapter ; et les sanctions contre la Russie de 2022-2024, o\u00f9 l’UE a coordonn\u00e9 des sanctions \u00e9conomiques sans pr\u00e9c\u00e9dent, d\u00e9montrant sa capacit\u00e9 \u00e0 agir collectivement contre un agresseur.<\/p>\n\n\n\n <\/a>Pour r\u00e9aliser ce r\u00f4le de puissance-interm\u00e9diaire, l’Europe doit surmonter plusieurs d\u00e9fis majeurs. Le premier d\u00e9fi est la coh\u00e9sion politique : l’UE doit d\u00e9passer les divergences entre \u00c9tats membres pour formuler une strat\u00e9gie commune, ce qui n\u00e9cessite des r\u00e9formes institutionnelles, notamment une plus grande majorit\u00e9 qualifi\u00e9e dans les d\u00e9cisions de politique \u00e9trang\u00e8re, car actuellement l’unanimit\u00e9 est requise dans de nombreux cas. Le deuxi\u00e8me d\u00e9fi est la capacit\u00e9 militaire : l’UE doit investir massivement dans la d\u00e9fense commune, d\u00e9velopper des capacit\u00e9s de projection et cr\u00e9er une v\u00e9ritable industrie de d\u00e9fense europ\u00e9enne int\u00e9gr\u00e9e, ce qui n\u00e9cessite une mutualisation des achats d’armes et une coordination des plans de modernisation. Le troisi\u00e8me d\u00e9fi est la l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique : l’UE doit renforcer la l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique de sa politique de s\u00e9curit\u00e9, en assurant un contr\u00f4le parlementaire efficace et une transparence des d\u00e9cisions, ce qui n\u00e9cessite un renforcement du r\u00f4le du Parlement europ\u00e9en dans la politique de s\u00e9curit\u00e9 et de d\u00e9fense. Le quatri\u00e8me d\u00e9fi est la cr\u00e9dibilit\u00e9 normative : l’UE doit concilier le renforcement des fronti\u00e8res et le contr\u00f4le migratoire avec ses valeurs de droits humains, ce qui n\u00e9cessite une r\u00e9forme du syst\u00e8me d’asile, des garanties proc\u00e9durales pour les demandeurs et un contr\u00f4le strict des accords avec des r\u00e9gimes autoritaires. Le cinqui\u00e8me d\u00e9fi est l’autonomie strat\u00e9gique : l’UE doit r\u00e9duire ses d\u00e9pendances technologiques et \u00e9nerg\u00e9tiques tout en maintenant une relation solide avec les \u00c9tats-Unis, ce qui n\u00e9cessite un investissement massif dans la R&D, une politique industrielle cibl\u00e9e et une diplomatie \u00e9conomique active.<\/p>\n\n\n\n <\/a> VI. Recommandations strat\u00e9giques \u2013 vers une \u00ab forte Europe \u00bb cr\u00e9dible et l\u00e9gitime<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>\u00c0 la lumi\u00e8re de l’analyse pr\u00e9c\u00e9dente, six recommandations strat\u00e9giques peuvent guider la transformation de l’Europe vers une \u00ab forte Europe \u00bb cr\u00e9dible et l\u00e9gitime. La premi\u00e8re recommandation est d’approfondir l’union de la d\u00e9fense avec des m\u00e9canismes contraignants. L’UE doit passer d’une coop\u00e9ration volontaire \u00e0 une int\u00e9gration contraignante dans la d\u00e9fense en \u00e9tablissant un budget commun de d\u00e9fense de 100 milliards d’euros par an, financ\u00e9 par des ressources propres de l’UE comme une taxe sur les transactions financi\u00e8res et une taxe carbone aux fronti\u00e8res, en cr\u00e9ant une arm\u00e9e europ\u00e9enne permanente en transformant les forces de l’UE existantes, les Battlegroups, en une brigade permanente de 10 000 soldats sous commandement europ\u00e9en avec une cha\u00eene de commandement unifi\u00e9e, et en mutualisant les achats d’armes en imposant que 50% des achats d’armes soient r\u00e9alis\u00e9s conjointement au niveau europ\u00e9en d’ici 2030, r\u00e9duisant la fragmentation et renfor\u00e7ant l’industrie europ\u00e9enne.<\/p>\n\n\n\n <\/a>La deuxi\u00e8me recommandation est de r\u00e9former la politique migratoire pour concilier contr\u00f4le et droits humains. L’UE doit r\u00e9former son syst\u00e8me migratoire en rempla\u00e7ant le principe du \u00ab premier pays d’entr\u00e9e \u00bb du syst\u00e8me de Dublin par un m\u00e9canisme de r\u00e9partition obligatoire et \u00e9quitable entre tous les \u00c9tats membres, en garantissant un acc\u00e8s \u00e0 l’asile pour tous les demandeurs avec des proc\u00e9dures acc\u00e9l\u00e9r\u00e9es mais \u00e9quitables aux fronti\u00e8res ext\u00e9rieures, et en liant les accords migratoires avec des pays tiers au respect des droits humains, avec des m\u00e9canismes de surveillance ind\u00e9pendants.<\/p>\n\n\n\n <\/a>La troisi\u00e8me recommandation est d’investir massivement dans la r\u00e9silience technologique et \u00e9nerg\u00e9tique. L’UE doit r\u00e9duire ses d\u00e9pendances strat\u00e9giques en lan\u00e7ant un plan d’investissement de 500 milliards d’euros pour financer la R&D dans les semi-conducteurs, l’IA, le quantique, l’espace et le cyber sur 2025-2035, en acc\u00e9l\u00e9rant la transition vers les \u00e9nergies renouvelables comme le solaire, l’\u00e9olien et l’hydrog\u00e8ne vert et en d\u00e9veloppant le nucl\u00e9aire de nouvelle g\u00e9n\u00e9ration pour r\u00e9duire la d\u00e9pendance aux importations, et en cr\u00e9ant des r\u00e9serves strat\u00e9giques de mati\u00e8res premi\u00e8res critiques comme les terres rares, le lithium et le cobalt pour assurer la continuit\u00e9 de la production industrielle.<\/p>\n\n\n\n <\/a>La quatri\u00e8me recommandation est de construire une dissuasion multi-domaines int\u00e9gr\u00e9e. L’UE doit d\u00e9velopper une capacit\u00e9 de dissuasion couvrant tous les domaines en cr\u00e9ant un commandement cyber europ\u00e9en permanent avec des capacit\u00e9s de contre-attaque et de protection des infrastructures critiques, en d\u00e9ployant une constellation de satellites de surveillance et de communication s\u00e9curis\u00e9e avec IRIS\u00b2, avec des capacit\u00e9s de protection contre les attaques, et en renfor\u00e7ant les capacit\u00e9s de contre-propagande avec un budget doubl\u00e9 pour l’EEAS StratCom Task Force et des partenariats avec les plateformes de m\u00e9dias sociaux.<\/p>\n\n\n\n <\/a>La cinqui\u00e8me recommandation est de renforcer la l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique de la politique de s\u00e9curit\u00e9. L’UE doit assurer un contr\u00f4le d\u00e9mocratique efficace de sa politique de s\u00e9curit\u00e9 en donnant au Parlement europ\u00e9en un pouvoir de cod\u00e9cision sur les d\u00e9cisions de politique \u00e9trang\u00e8re et de d\u00e9fense et en exigeant un rapport annuel sur la mise en \u0153uvre de la strat\u00e9gie, en publiant les \u00e9valuations de menace, les plans strat\u00e9giques et les rapports d’\u00e9valuation des op\u00e9rations sous r\u00e9serve de secrets de s\u00e9curit\u00e9 l\u00e9gitimes, et en lan\u00e7ant un d\u00e9bat public europ\u00e9en sur la strat\u00e9gie de s\u00e9curit\u00e9 avec des conf\u00e9rences citoyennes et des consultations publiques.<\/p>\n\n\n\n <\/a>La sixi\u00e8me recommandation est de d\u00e9finir une strat\u00e9gie claire pour l’ordre multipolaire. L’UE doit articuler une vision claire de son r\u00f4le dans l’ordre mondial en adoptant officiellement le r\u00f4le de puissance-interm\u00e9diaire, qui combine puissance \u00e9conomique, capacit\u00e9 militaire limit\u00e9e et pouvoir normatif pour maintenir l’\u00e9quilibre et promouvoir un ordre fond\u00e9 sur le droit, en d\u00e9veloppant des partenariats avec des puissances moyennes comme le Japon, la Cor\u00e9e du Sud, l’Australie, l’Inde et le Br\u00e9sil pour former une coalition de pays partageant des valeurs d\u00e9mocratiques, et en plaidant pour la r\u00e9forme de l’ONU, de l’OMC et d’autres institutions internationales pour les rendre plus inclusives et efficaces face aux d\u00e9fis du XXIe si\u00e8cle.<\/p>\n\n\n\n <\/a> Conclusion : l’Europe \u00e0 la crois\u00e9e des chemins \u2013 utopie r\u00e9volue, r\u00e9alisme n\u00e9cessaire, projet \u00e0 reconstruire<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>L’Europe traverse une mutation historique. L’utopie de l’\u00ab Europe sans fronti\u00e8res \u00bb, fond\u00e9e sur le d\u00e9sarmement, l’ouverture et la croyance en la fin de la guerre en Europe, est r\u00e9volue. La guerre en Ukraine, les tensions en M\u00e9diterran\u00e9e, la crise migratoire et la mont\u00e9e des menaces hybrides ont invalid\u00e9 les hypoth\u00e8ses centrales de ce mod\u00e8le et forc\u00e9 l’UE \u00e0 se r\u00e9orienter vers une logique de \u00ab forte Europe \u00bb. Cette transformation est n\u00e9cessaire, mais elle n’est pas suffisante. L’Europe ne peut devenir une puissance militaire cr\u00e9dible sans reconstruire un projet politique et normatif \u00e0 sa hauteur. Elle doit surmonter les tensions entre souverainet\u00e9 nationale et solidarit\u00e9 europ\u00e9enne, entre autonomie strat\u00e9gique et d\u00e9pendance transatlantique, entre puissance militaire et normativit\u00e9 fond\u00e9e sur le droit. Le r\u00f4le de \u00ab puissance-interm\u00e9diaire \u00bb dans un ordre multipolaire offre une voie possible : une Europe qui combine capacit\u00e9 \u00e9conomique significative, capacit\u00e9 militaire limit\u00e9e mais cr\u00e9dible, pouvoir normatif et diplomatie multilat\u00e9rale pour maintenir l’\u00e9quilibre et promouvoir un ordre international stable fond\u00e9 sur le droit.<\/p>\n\n\n\n <\/a>Cependant, cette voie exige des r\u00e9formes courageuses : approfondir l’union de la d\u00e9fense, r\u00e9former la politique migratoire, investir massivement dans la r\u00e9silience technologique et \u00e9nerg\u00e9tique, construire une dissuasion multi-domaines int\u00e9gr\u00e9e, renforcer la l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique et d\u00e9finir une strat\u00e9gie claire pour l’ordre multipolaire. La question n’est plus de savoir si l’Europe doit se transformer : elle le doit, sous peine de devenir marginale dans un monde de grandes puissances. La question est de savoir si l’Europe peut le faire tout en restant fid\u00e8le \u00e0 ses valeurs et en reconstruisant un projet politique qui inspire ses citoyens. La r\u00e9ponse \u00e0 cette question d\u00e9terminera non seulement l’avenir de l’Europe, mais aussi la stabilit\u00e9 de l’ordre international dans les d\u00e9cennies \u00e0 venir. L’Europe a les moyens de r\u00e9ussir : une \u00e9conomie puissante, des technologies de pointe, des valeurs partag\u00e9es et une histoire de r\u00e9ussite de l’int\u00e9gration pacifique. Ce qui manque, c’est la volont\u00e9 politique de transformer ces atouts en puissance strat\u00e9gique cr\u00e9dible. Le temps de l’utopie est r\u00e9volu. Le temps du r\u00e9alisme n\u00e9cessaire est arriv\u00e9. Mais le r\u00e9alisme sans projet est vide. L’Europe doit maintenant reconstruire un projet politique \u00e0 la hauteur de ses nouvelles r\u00e9alit\u00e9s strat\u00e9giques.<\/p>\n\n\n\n Bibliographie s\u00e9lective<\/p>\n\n\n\n <\/a>1. Commission europ\u00e9enne, \u00ab D\u00e9fense \u00bb, 2026 [1][2]<\/p>\n\n\n\n <\/a>2. Occitanie Europe, \u00ab Les d\u00e9penses de d\u00e9fense de l’UE atteignent un record de 343 milliards d’euros en 2024 \u00bb, 27 mai 2026 [3]<\/p>\n\n\n\n <\/a>3. Institut Montaigne, \u00ab Service militaire : l’Europe en ordre de marche \u00bb, 8 d\u00e9cembre 2025 [4]<\/p>\n\n\n\n <\/a>4. TUM Think Tank, \u00ab La voie europ\u00e9enne \u00bb, juin 2025 [5]<\/p>\n\n\n\n <\/a>5. Choiseul, \u00ab Menaces hybrides et r\u00e9silience strat\u00e9gique : b\u00e2tir une souverainet\u00e9 \u00bb, d\u00e9cembre 2025 [6]<\/p>\n\n\n\n <\/a>6. Le Rubicon, \u00ab Renforcer la puissance strat\u00e9gique de l’Europe avec la r\u00e9\u00e9lection de Trump \u00bb, 28 janvier 2025 [7]<\/p>\n\n\n\n <\/a>7. La Revue de Mosa\u00efques, \u00ab L’Europe se transforme : de puissance \u00e9conomique \u00e0 un r\u00e9veil g\u00e9opolitique \u00bb, 12 janvier 2025 [8]<\/p>\n\n\n\n <\/a>8. G\u00e9opolitics.fr, \u00ab Puissance \u00e9conomique, faiblesse strat\u00e9gique : l’Europe d\u00e9pass\u00e9e \u00bb, 13 ao\u00fbt 2025 [9]<\/p>\n\n\n\n <\/a>9. \u00c9rudit, \u00ab Crise migratoire et europ\u00e9anisation du contr\u00f4le frontalier \u00bb, 2011 [10]<\/p>\n\n\n\n <\/a>10. Journals.openedition.org, \u00ab Le contr\u00f4le des flux migratoires aux fronti\u00e8res de l’Union europ\u00e9enne \u00bb, 2010 [11]<\/p>\n\n\n\n <\/a>11. ABC Bourse, \u00ab D\u00e9penses militaires de l’UE : un record historique attendu en 2025 \u00bb, 1er septembre 2025 [12]<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/thinktank-ids.org\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/images.jpeg\")
<\/figure>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"