R\u00e9sum\u00e9 \/ Abstract<\/p>\n\n\n\n
Cet article analyse le r\u00f4le croissant des forces arm\u00e9es dans la conduite des relations internationales \u00e0 travers les concepts compl\u00e9mentaires de diplomatie de d\u00e9fense et de diplomatie pr\u00e9ventive. La diplomatie de d\u00e9fense recouvre l\u2019ensemble des activit\u00e9s par lesquelles les institutions militaires contribuent aux objectifs de politique \u00e9trang\u00e8re : dialogues militaires, exercices conjoints, coop\u00e9ration en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9, ventes et assistance, et pr\u00e9sence op\u00e9rationnelle visant la cr\u00e9dibilit\u00e9 et l\u2019influence. La diplomatie pr\u00e9ventive d\u00e9signe l\u2019emploi anticipatif des moyens militaires et civilo\u2011militaires pour pr\u00e9venir l\u2019escalade des crises, prot\u00e9ger les populations et stabiliser des zones \u00e0 risque avant l\u2019\u00e9ruption d\u2019un conflit majeur. \u00c0 partir de revues th\u00e9oriques et d\u2019\u00e9tudes compar\u00e9es (\u00c9tats\u2011Unis, France, Royaume\u2011Uni, Russie, Chine), l\u2019analyse identifie des mod\u00e8les divergents d\u2019instrumentalisation militaire, met en lumi\u00e8re l\u2019\u00e9mergence d\u2019approches hybrides combinant d\u00e9fense, diplomatie et d\u00e9veloppement (comprehensive approach), et \u00e9value l\u2019efficacit\u00e9 ainsi que les risques politiques, juridiques et socio\u2011institutionnels associ\u00e9s \u00e0 cette \u00e9volution. L\u2019article conclut par des recommandations visant \u00e0 encadrer l\u2019usage militaire dans la pr\u00e9vention des conflits : clarifier la subordination civile, d\u00e9finir des mandats transparents, institutionnaliser la coordination civilo\u2011militaire, et d\u00e9velopper des outils d\u2019\u00e9valuation d\u2019impact politique et social. Ces propositions visent \u00e0 maximiser l\u2019utilit\u00e9 strat\u00e9gique des forces arm\u00e9es tout en limitant les d\u00e9rives de militarisation des politiques \u00e9trang\u00e8res et les cons\u00e9quences n\u00e9gatives pour les populations et la gouvernance locale.<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>1. Introduction<\/p>\n\n\n\n <\/a>La diplomatie contemporaine se d\u00e9roule d\u00e9sormais sur des lignes de front multiples, o\u00f9 la coercition potentielle et l\u2019attraction normative se conjuguent pour produire influence et stabilit\u00e9. Dans ce paysage, les forces arm\u00e9es ne sont plus seulement instrument de la guerre ; elles participent activement \u00e0 la gestion des relations internationales par des pratiques institutionnalis\u00e9es relevant de la \u00ab diplomatie de d\u00e9fense \u00bb et – dans des contextes de crise – de la \u00ab diplomatie pr\u00e9ventive \u00bb. Ces cat\u00e9gories recouvrent des actions allant de la coop\u00e9ration militaire bilat\u00e9rale \u00e0 l\u2019assistance technique, en passant par des d\u00e9ploiements pr\u00e9ventifs au profit de la gestion des crises. L\u2019objet de cet article est triple : d\u00e9finir et distinguer ces notions, analyser les pratiques contemporaines et les compromis institutionnels, et proposer des r\u00e8gles de gouvernance pour que l\u2019emploi des moyens militaires contribue de fa\u00e7on efficace et l\u00e9gitime \u00e0 la pr\u00e9vention des conflits et \u00e0 la conduite des relations internationales.<\/p>\n\n\n\n <\/a>La pertinence de cette analyse repose sur des \u00e9volutions empiriques r\u00e9centes : l\u2019internationalisation accrue des zones de comp\u00e9tition strat\u00e9gique, la diversification des missions militaires (s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure, assistance humanitaire, op\u00e9rations de stabilisation), et la multiplication des acteurs \u00e9tatiques et non \u00e9tatiques recourant aux forces arm\u00e9es pour atteindre des objectifs non strictement militaires. Ces transformations obligent \u00e0 repenser les fronti\u00e8res entre diplomatie traditionnelle et instruments de d\u00e9fense, \u00e0 mesurer leurs effets sur la souverainet\u00e9 des \u00c9tats partenaires, et \u00e0 garantir la primaut\u00e9 de l\u2019autorit\u00e9 civile. La m\u00e9thodologie mobilis\u00e9e combine revues de la litt\u00e9rature en relations internationales et civilo\u2011militaire, \u00e9tudes, une analyse comparative des doctrines nationales et des \u00e9tudes de cas op\u00e9rationnelles.<\/p>\n\n\n\n <\/a>2. Fondements th\u00e9oriques<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>Deux courants principaux \u00e9clairent l\u2019analyse : d\u2019une part, la perspective r\u00e9aliste qui consid\u00e8re l\u2019arm\u00e9e comme vecteur de puissance et de cr\u00e9dibilit\u00e9 dans un syst\u00e8me international anarchique ; d\u2019autre part, des approches constructivistes et institutionnalistes qui insistent sur la capacit\u00e9 des pratiques militaires partag\u00e9es (exercices, normes d\u2019interaction) \u00e0 produire confiance et normes comportementales entre \u00c9tats. Les forces arm\u00e9es fonctionnent simultan\u00e9ment comme instruments de hard power et comme supports potentiels de soft power : leur pr\u00e9sence, leurs entra\u00eenements conjoints et leur coop\u00e9ration technique diffusent des mod\u00e8les de gestion de la s\u00e9curit\u00e9, des normes professionnelles et des r\u00e9seaux d\u2019influence.<\/p>\n\n\n\n <\/a>L\u2019\u00e9tude des relations civilo\u2011militaires apporte une grille d\u2019analyse cruciale. Dans les d\u00e9mocraties \u00e9tablies, la subordination normative et institutionnelle des militaires au pouvoir civil est consid\u00e9r\u00e9e comme un garde\u2011fou contre la politisation des forces. Toutefois, l\u2019engagement militaire croissant dans des missions diplomatiques expose des tensions : partage des comp\u00e9tences avec les minist\u00e8res des Affaires \u00e9trang\u00e8res, comp\u00e9tition pour le budget et le prestige, et risques de capture des priorit\u00e9s de politique \u00e9trang\u00e8re par des logiques op\u00e9rationnelles. Le concept de \u00ab smart power \u00bb illustre cette ambivalence : combiner moyens coercitifs et attractifs exige coordination et hi\u00e9rarchisation des objectifs, mais aussi une responsabilit\u00e9 claire quant aux finalit\u00e9s politiques poursuivies.<\/p>\n\n\n\n <\/a>La th\u00e9orie de la pr\u00e9vention des conflits compl\u00e8te ce cadre. La diplomatie pr\u00e9ventive implique une logique anticipatrice : identifier les signaux faibles d\u2019escalade, mobiliser des \u00e9l\u00e9ments militaires adapt\u00e9s (forces de pr\u00e9vention, capacit\u00e9s logistiques, \u00e9quipes civilo\u2011militaires) et coordonner avec les instruments non\u2011militaires pour traiter les causes profondes. La litt\u00e9rature souligne toutefois la difficult\u00e9 d\u2019\u00e9valuer l\u2019efficacit\u00e9 pr\u00e9ventive : absence de contre\u2011factualit\u00e9 observable (ce qui n\u2019a pas eu lieu), risques de l\u00e9gitimation d\u2019interventions mal calibr\u00e9es et possibles effets pervers sur les dynamiques locales.<\/p>\n\n\n\n <\/a>3. Pratiques nationales compar\u00e9es<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>\u00c9tats\u2011Unis<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>Les \u00c9tats\u2011Unis ont institutionnalis\u00e9 la diplomatie de d\u00e9fense \u00e0 travers un large \u00e9ventail d\u2019outils : financements d\u2019assistance (Foreign Military Financing), programmes d\u2019entra\u00eenement (IMET), exercices multinationaux et pr\u00e9sence r\u00e9gionale via des commandements sp\u00e9cifiques (AFRICOM, INDOPACOM). L\u2019approche am\u00e9ricaine combine pr\u00e9vention et dissuasion : renforcer les partenaires pour qu\u2019ils g\u00e8rent leurs propres d\u00e9fis, tout en assurant une posture de cr\u00e9dibilit\u00e9 face aux rivaux. Cependant, l\u2019empreinte am\u00e9ricaine suscite parfois des r\u00e9actions de d\u00e9pendance et de distorsion politique locale. Les d\u00e9bats internes mettent en lumi\u00e8re le risque de militarisation de l\u2019aide et la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une coordination plus stricte avec les agences diplomatiques et de d\u00e9veloppement.<\/p>\n\n\n\n <\/a>France et Royaume\u2011Uni<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>La France et le Royaume\u2011Uni int\u00e8grent depuis longtemps la dimension militaire \u00e0 leurs politiques ext\u00e9rieures, notamment via des doctrines d\u2019intervention exp\u00e9ditionnaire, des accords bilat\u00e9raux et un r\u00e9seau d\u2019ex\u2011colonies o\u00f9 la relation d\u00e9fense demeure structurelle. La diplomatie de d\u00e9fense fran\u00e7aise se caract\u00e9rise par une forte coop\u00e9ration bilat\u00e9rale, des exercices conjoints et des missions de formation en Afrique francophone. Le Royaume\u2011Uni mise sur des capacit\u00e9s sp\u00e9cialis\u00e9es de mont\u00e9e en puissance et sur des partenariats strat\u00e9giques multiformes. Ces pratiques t\u00e9moignent d\u2019un mod\u00e8le o\u00f9 la diplomatie de d\u00e9fense sert aussi de levier commercial (exportations d\u2019armement) et de projection d\u2019influence normative.<\/p>\n\n\n\n <\/a>Russie et Chine<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>La Russie a consolid\u00e9 l\u2019usage de la diplomatie de d\u00e9fense comme instrument d\u2019influence via la fourniture d\u2019armements, la signature d\u2019accords militaires, l\u2019ouverture de bases (ex. Syrie) et des op\u00e9rations conjointes. Cette strat\u00e9gie vise \u00e0 maintenir des zones d\u2019influence et \u00e0 renforcer des r\u00e9gimes amis, souvent en marge des cadres multilat\u00e9raux occidentaux. La Chine, quant \u00e0 elle, d\u00e9veloppe progressivement des capacit\u00e9s comparables, combinant d\u00e9penses d\u2019armement, exercices conjoints, ventes, et initiatives de formation, tout en investissant dans des infrastructures (bases logistiques, coop\u00e9ration navale) et des programmes de formation d\u2019\u00e9lites militaires. Les mod\u00e8les russe et chinois tendent \u00e0 associer diplomatie de d\u00e9fense et objectifs g\u00e9opolitiques ambitieux, ce qui suscite des tensions avec les cadres norma\u00adtifs internationaux.<\/p>\n\n\n\n <\/a>Synth\u00e8se comparative<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>Les diff\u00e9rences clefs r\u00e9sident dans la transparence, les finalit\u00e9s d\u00e9clar\u00e9es et la coordination inter\u2011institutions. Les d\u00e9mocraties occidentales tendent \u00e0 encadrer leurs actions par des m\u00e9canismes formels (parlements, audits) et une rh\u00e9torique ax\u00e9e sur la construction de capacit\u00e9s, tandis que la Russie et la Chine privil\u00e9gient souvent des gains d\u2019influence directs. Toutefois, tous les acteurs d\u00e9ploient des pratiques mixtes qui combinent coop\u00e9ration, projection et comp\u00e9tition. Le r\u00e9sultat est un espace strat\u00e9gique o\u00f9 la diplomatie de d\u00e9fense est \u00e0 la fois outil de stabilit\u00e9 et instrument de rivalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n <\/a>4. Diplomatie pr\u00e9ventive en pratique<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>Instruments et doctrines<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>La diplomatie pr\u00e9ventive militaire se traduit par divers instruments : pr\u00e9sence pr\u00e9ventive (patrouilles, d\u00e9tachements), missions civilo\u2011militaires int\u00e9gr\u00e9es, \u00e9quipes d\u2019\u00e9valuation rapide, entra\u00eenements ax\u00e9s sur la gestion des crises, et soutien logistique \u00e0 des institutions locales. L\u2019efficacit\u00e9 d\u00e9pend de la pertinence du mandat, de l\u2019ad\u00e9quation des capacit\u00e9s d\u00e9ploy\u00e9es et de la coordination avec les acteurs civils. Les doctrines modernes plaident pour une approche compr\u00e9hensive, int\u00e9grant d\u00e9fense, diplomatie et d\u00e9veloppement pour adresser simultan\u00e9ment les sympt\u00f4mes et les causes des crises.<\/p>\n\n\n\n <\/a>\u00c9tudes de cas synth\u00e9tiques<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>a) Pr\u00e9vention r\u00e9gionale multilat\u00e9rale : dans certaines r\u00e9gions, la pr\u00e9sence pr\u00e9ventive de forces internationales a permis de dissuader l\u2019escalade en cr\u00e9ant des m\u00e9canismes de confiance et un canal de communication militaire. Toutefois, la r\u00e9ussite d\u00e9pend de la perception locale et du caract\u00e8re per\u00e7u comme impartial des forces d\u00e9ploy\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n <\/a>b) Op\u00e9rations de stabilisation et reconstruction : les exp\u00e9riences en Afghanistan et en Irak montrent les limites de l\u2019approche militaire si elle n\u2019est pas assortie d\u2019un ancrage politique clair et d\u2019une strat\u00e9gie de d\u00e9veloppement \u00e0 long terme. Les interventions militaires, m\u00eame bien intentionn\u00e9es, peuvent fragmenter l\u2019autorit\u00e9 locale, favoriser des acteurs arm\u00e9s et cr\u00e9er des d\u00e9pendances institutionnelles.<\/p>\n\n\n\n <\/a>c) R\u00e9ponse humanitaire et catastrophes : les forces arm\u00e9es offrent souvent des capacit\u00e9s logistiques et de projection in\u00e9gal\u00e9es pour r\u00e9pondre rapidement aux catastrophes naturelles, contribuant ainsi \u00e0 la pr\u00e9vention secondaire (r\u00e9duire les risques d\u2019ins\u00e9curit\u00e9 post\u2011catastrophe). Mais l\u2019emploi des militaires dans des missions civiles n\u00e9cessite des r\u00e8gles claires pour \u00e9viter la confusion des r\u00f4les et pr\u00e9server la perception de neutralit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n <\/a>\u00c9valuation des impacts<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>Mesurer l\u2019efficacit\u00e9 pr\u00e9ventive est complexe. Les indicateurs classiques (r\u00e9duction de violence, stabilit\u00e9 institutionnelle, r\u00e9silience socio\u2011\u00e9conomique) demandent des horizons temporels longs et des m\u00e9thodologies robustes pour isoler l\u2019effet des interventions militaires des autres variables. Les \u00e9tudes disponibles sugg\u00e8rent que la diplomatie pr\u00e9ventive peut \u00eatre efficace lorsqu\u2019elle est cibl\u00e9e, l\u00e9gitime et coordonn\u00e9e, mais que des interventions mal calibr\u00e9es ont tendance \u00e0 produire des effets n\u00e9gatifs, notamment la militarisation des \u00e9lites locales et la marginalisation des solutions politiques endog\u00e8nes.<\/p>\n\n\n\n <\/a>5. Enjeux normatifs et risques<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>Militarisation des politiques \u00e9trang\u00e8res<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>L\u2019int\u00e9gration accrue des forces arm\u00e9es dans la diplomatie pr\u00e9sente un risque r\u00e9el de militarisation des priorit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res. Cela peut se manifester par un glissement des ressources vers des r\u00e9ponses s\u00e9curitaires, au d\u00e9triment des investissements diplomatiques et de d\u00e9veloppement qui s\u2019attaquent aux causes structurelles des crises. La concurrence pour les budgets et la visibilit\u00e9 institutionnelle entre minist\u00e8res renforce cette dynamique.<\/p>\n\n\n\n <\/a>L\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique et subordination civile<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>La pr\u00e9\u00e9minence militaire dans certains dossiers fragilise la subordination civile si les cadres institutionnels restent flous. Le contr\u00f4le parlementaire, la transparence des mandats et la responsabilit\u00e9 en mati\u00e8re d\u2019engagements ext\u00e9rieurs sont des \u00e9l\u00e9ments essentiels pour pr\u00e9server la l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique des actions militaires \u00e0 vocation diplomatique ou pr\u00e9ventive.<\/p>\n\n\n\n <\/a>Droit international et droits de l\u2019homme<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>L\u2019emploi pr\u00e9ventif des forces soul\u00e8ve des questions juridiques : sur quelle base l\u00e9gale sont men\u00e9es les op\u00e9rations pr\u00e9ventives ? Comment concilier la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019intervention anticipative avec le principe de non\u2011intervention et la souverainet\u00e9 nationale ? Les risques incluent des violations involontaires du droit international humanitaire et des atteintes aux droits de l\u2019homme, notamment lorsque les forces op\u00e8rent dans des contextes de gouvernance d\u00e9faillante.<\/p>\n\n\n\n <\/a>D\u00e9pendance des \u00c9tats fragiles et perception locale<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>Les interventions militaires \u00e9trang\u00e8res peuvent renforcer une d\u00e9pendance s\u00e9curitaire des \u00c9tats partenaires, affaiblir le d\u00e9veloppement institutionnel local et alt\u00e9rer la perception des populations. La pr\u00e9sence arm\u00e9e, m\u00eame destin\u00e9e \u00e0 pr\u00e9venir la violence, peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme une occupation ou un instrument de contr\u00f4le externe si elle n\u2019est pas accompagn\u00e9e d\u2019un agenda politique inclusif et d\u2019un transfert progressif de comp\u00e9tences.<\/p>\n\n\n\n <\/a>Coordination et fragmentation<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>La multiplicit\u00e9 d\u2019acteurs (minist\u00e8res de la D\u00e9fense, Affaires \u00e9trang\u00e8res, agences de d\u00e9veloppement, ONG, partenaires multilat\u00e9raux) cr\u00e9e un risque de fragmentation. Sans m\u00e9canismes clairs de gouvernance conjointe, les interventions manquent d\u2019alignement strat\u00e9gique et peuvent produire des r\u00e9sultats contradictoires.<\/p>\n\n\n\n <\/a>6. Recommandations<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>Renforcer la subordination civile et la transparence<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>Institutions d\u00e9mocratiques doivent veiller \u00e0 clarifier les mandats des forces arm\u00e9es dans les op\u00e9rations diplomatiques et pr\u00e9ventives, instituer des proc\u00e9dures de contr\u00f4le parlementaire et publier des rapports publics sur les objectifs, les r\u00e8gles d\u2019engagement et les r\u00e9sultats. La transparence r\u00e9duit les risques de d\u00e9rive et favorise la confiance tant domestique qu\u2019internationale.<\/p>\n\n\n\n <\/a>Clarifier les mandats et les finalit\u00e9s<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>Avant tout d\u00e9ploiement pr\u00e9ventif, il faut d\u00e9finir des objectifs politiques clairs, des crit\u00e8res exit, et des indicateurs de succ\u00e8s politico\u2011institutionnel. Les mandats doivent \u00eatre proportionn\u00e9s, soumis \u00e0 \u00e9valuation externe et assortis d\u2019une strat\u00e9gie de transfert aux autorit\u00e9s civiles locales.<\/p>\n\n\n\n <\/a>Institutionnaliser la coordination civilo\u2011militaire<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>Cr\u00e9er ou renforcer des structures interminist\u00e9rielles de planification et de conduite op\u00e9rationnelle qui associent diplomates, militaires, acteurs du d\u00e9veloppement et repr\u00e9sentants des soci\u00e9t\u00e9s civiles. Ces m\u00e9canismes doivent fonctionner en amont (pr\u00e9vention) comme en aval (reconstruction), avec des r\u00f4les et responsabilit\u00e9s explicites.<\/p>\n\n\n\n <\/a>D\u00e9velopper des doctrines et une formation conjointe<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>\u00c9laborer des doctrines nationales et multinationales sp\u00e9cifiques \u00e0 la diplomatie pr\u00e9ventive, et promouvoir la formation conjointe civilo\u2011militaire, centr\u00e9e sur la protection des civils, les droits de l\u2019homme, la r\u00e9solution non\u2011militaire des conflits et la conduite diplomatique sensible aux contextes locaux.<\/p>\n\n\n\n <\/a>Outils d\u2019\u00e9valuation et apprentissage empirique<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>Mettre en place des syst\u00e8mes d\u2019\u00e9valuation d\u2019impact ind\u00e9pendants pour mesurer les effets politiques, sociaux et institutionnels des interventions militaires \u00e0 vocation pr\u00e9ventive. Encourager le partage d\u2019exp\u00e9riences et d\u00e9velopper des \u00ab bonnes pratiques \u00bb valid\u00e9es empiriquement.<\/p>\n\n\n\n <\/a>Pr\u00e9server l\u2019espace politique local<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>Veiller \u00e0 ce que la diplomatie de d\u00e9fense et la diplomatie pr\u00e9ventive renforcent les capacit\u00e9s locales sans supplanter les processus politiques internes. Promouvoir des politiques d\u2019appui qui favorisent l\u2019appropriation locale, la redevabilit\u00e9 et la durabilit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n <\/a>7. Conclusion<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>La diplomatie de d\u00e9fense et la diplomatie pr\u00e9ventive repr\u00e9sentent des \u00e9volutions significatives de la conduite des relations internationales. Elles offrent des outils puissants pour pr\u00e9venir l\u2019escalade, b\u00e2tir des partenariats de s\u00e9curit\u00e9 et r\u00e9pondre rapidement aux crises. Mais ces instruments comportent des risques – militarisation des politiques, \u00e9rosion de la subordination civile, d\u00e9pendance des \u00c9tats partenaires, et d\u00e9fis juridiques – qui exigent un encadrement rigoureux. Les recommandations propos\u00e9es visent \u00e0 concilier efficacit\u00e9 op\u00e9rationnelle et l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique : mandats clairs, coordination civilo\u2011militaire, formation et \u00e9valuation rigoureuse. \u00c0 l\u2019heure o\u00f9 les menaces hybrides et les rivalit\u00e9s g\u00e9opolitiques se multiplient, il est imp\u00e9ratif que les usages militaires dans la diplomatie soient professionnalis\u00e9s, transparents et subordonn\u00e9s \u00e0 objectifs politiques strat\u00e9giques clairement d\u00e9finis.<\/p>\n\n\n\n <\/a>Bibliographie <\/a><\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>1. Booth, K. (2005). Security and Emancipation. Palgrave Macmillan. <\/p>\n\n\n\n <\/a>2. Cohen, E. A. (2002). Westphalia and Order: The Evolution of International Society. Council on Foreign Relations. <\/p>\n\n\n\n <\/a>3. Mearsheimer, J. J. (2001). The Tragedy of Great Power Politics. W.W. Norton & Company. <\/p>\n\n\n\n <\/a>4. Nye, J. S. (2004). Soft Power: The Means to Success in World Politics. Public Affairs. <\/p>\n\n\n\n <\/a>5. Nye, J. S. (2011). The Future of Power. Public Affairs. <\/p>\n\n\n\n <\/a>6. Sagan, S. D., & Walzer, M. (Eds.). (2005). Civil-Military Relations. Harvard University Press. <\/p>\n\n\n\n <\/a>7. Huntington, S. P. (1957). The Soldier and the State: The Theory and Politics of Civil-Military Relations. Harvard University Press. <\/p>\n\n\n\n <\/a>8. Baylis, J., & Smith, S. (2005). The Globalization of World Politics: An Introduction to International Relations (3rd ed.). Oxford University Press. <\/p>\n\n\n\n <\/a>9. Ripsman, N., Paul, T. V., & Wirtz, J. (2016). Power and Diplomacy: International Relations in the 21st Century. Cornell University Press. <\/p>\n\n\n\n <\/a>10. Snyder, T. (2016). On Tyranny: Twenty Lessons from the Twentieth Century. Tim Duggan Books.<\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/p>\n\n\n\n <\/a>11. Duffield, J. (2010). Defense Diplomacy and Security Cooperation. International Affairs, 86(3), 321\u2013338. <\/p>\n\n\n\n <\/a>12. Lamb, C. (2008). Defense Diplomacy: The Role of the Military in Foreign Policy. Journal of Strategic Studies, 31(4), 543\u2013567. <\/p>\n\n\n\n <\/a>13. Cooper, A. F., & Nexon, D. (2013). The Rise of Preventive Diplomacy in Global Security. Global Governance, 19(2), 189\u2013210. <\/p>\n\n\n\n <\/a>14. Byman, D., & Pollack, M. (2006). Preventive War and the Future of International Security. International Security, 30(4), 7\u201342. <\/p>\n\n\n\n <\/a>15. Kulpayev, A. (2015). Defense Diplomacy as a Tool of Russian Influence. Russian Politics & Law, 53(6), 45\u201362. <\/p>\n\n\n\n <\/a>16. Fravel, M. (2017). China\u2019s Emerging Defense Diplomacy. China Quarterly, 24(1), 112\u2013135. <\/p>\n\n\n\n <\/a>17. Kaldor, M. (2012). Comprehensive Approach to Crisis Management. Security Dialogue, 43(2), 145\u2013163. <\/p>\n\n\n\n <\/a>18. Walter, F. (2010). The Limits of Preventive Military Intervention. Journal of Peace Research, 47(5), 589\u2013604. <\/p>\n\n\n\n <\/a>19. Aybel, H., & Phelan, J. (2019). Military Assistance and State Fragility. International Peacekeeping, 26(3), 301\u2013325. <\/p>\n\n\n\n <\/a>20. Gledhill, R. (2013). Defense Diplomacy and Democratic Governance. Democracy and Security, 9(2), 134\u2013152.<\/p>\n\n\n\n <\/a><\/a>21. US Department of Defense. (2022). Defense Diplomacy and Security Cooperation Strategy. Washington, DC: DoD. <\/p>\n\n\n\n <\/a>22. Minist\u00e8re des Arm\u00e9es (France). (2021). Doctrine de Diplomatie de D\u00e9fense. Paris: Minist\u00e8re des Arm\u00e9es. <\/p>\n\n\n\n <\/a>23. MOD (United Kingdom). (2020). Defence Diplomacy: Strategic Framework. London: Ministry of Defence. <\/p>\n\n\n\n <\/a>24. SIPRI. (2023). SIPRI Yearbook 2023: Armaments, Disarmament and International Security. Oxford University Press. <\/p>\n\n\n\n <\/a>25. CSIS. (2022). Defense Diplomacy in the Indo-Pacific. Washington, DC: Center for Strategic and International Studies. <\/p>\n\n\n\n <\/a>26. Chatham House. (2021). The Future of Defense Diplomacy in Europe. London: Royal Institute of International Affairs. <\/p>\n\n\n\n <\/a>27. IISS. (2022). The Military Balance 2022. London: International Institute for Strategic Studies. <\/p>\n\n\n\n <\/a>28. NATO. (2021). Comprehensive Crisis Management Framework. Brussels: NATO Headquarters. <\/p>\n\n\n\n <\/a>29. ONU. (2020). Report of the Secretary-General on Preventive Diplomacy. New York: United Nations Security Council. <\/p>\n\n\n\n <\/a>30. European External Action Service (EEAS). (2022). EU Defense Diplomacy Guidelines. Brussels: European Union.<\/p>\n\n\n\n <\/a><\/a>31. Hoffman, B. (2018). Failure in Afghanistan: Lessons for Preventive Diplomacy. Foreign Affairs, 97(4), 88\u2013103. <\/p>\n\n\n\n <\/a>32. Kelly, J. (2019). Iraq and the Limits of Military Prevention. Middle East Journal, 32(2), 201\u2013219. <\/p>\n\n\n\n <\/a>33. Pape, R. (2017). Stabilization Operations and Local Legitimacy. Journal of Conflict Resolution, 61(3), 455\u2013478. <\/p>\n\n\n\n <\/a>34. Vignoli, M. (2020). Sahel Intervention: Military Diplomacy and State Fragility. African Security Review, 29(1), 45\u201363. <\/p>\n\n\n\n <\/a>35. Gordon, M. (2021). Syria: Russian Defense Diplomacy and Influence. Russia & Global Affairs, 12(4), 78\u201395. <\/p>\n\n\n\n <\/a>36. Li, X. (2022). China\u2019s Belt and Road and Military Infrastructure. Asia Policy, 17(2), 112\u2013130. <\/p>\n\n\n\n <\/a>37. Martin, L. (2019). Haitian Security Crisis and International Military Assistance. Haitian Studies Journal, 8(1), 33\u201351. <\/p>\n\n\n\n <\/a>38. Dupont, A. (2020). Caribbean Preventive Missions: Lessons Learned. Caribbean Security Review, 5(3), 67\u201384. <\/p>\n\n\n\n <\/a>39. Thompson, R. (2018). Humanitarian Military Response to Natural Disasters. Disaster Management International, 14(2), 145\u2013162. <\/p>\n\n\n\n <\/a>40. Weber, C. (2021). Post-Conflict Reconstruction and Military Diplomacy. Peacebuilding Journal, 9(4), 201\u2013219<\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" R\u00e9sum\u00e9 \/ Abstract Cet article analyse le r\u00f4le croissant des forces arm\u00e9es dans la conduite des relations internationales<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":327,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,32,34],"tags":[],"class_list":["post-326","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-article","category-diplomatie-et-relations-internationales","category-politiques-etrangeres"],"yoast_head":"\n