<\/a> Abstract<\/p>\n\n\n\n <\/a>International security cooperation in Africa has long rested on a combination of military assistance, bilateral partnerships, peacekeeping, and support for security sector reform. It has enabled several African armed forces to professionalize, but it has also produced dependencies, doctrinal asymmetries, and compatibility gaps that continue to constrain interoperability. This article examines security cooperation as a historical and strategic process, showing how past interactions between African forces and Western partners shaped heterogeneous military cultures, before the reconfiguration of the Sahelian landscape opened the door to new actors, especially Wagner and then Africa Corps. The article\u2019s central argument is that interoperability is now the critical variable of African collective security: without minimum harmonization of command systems, communications, intelligence, and logistics, cooperation remains fragmented and vulnerable to geopolitical shifts. The article concludes with a doctrinal reading of interoperability as an instrument of strategic sovereignty, essential to the gradual autonomization of African security architectures.<\/p>\n\n\n\n <\/a> <\/strong>Introduction : la coop\u00e9ration comme h\u00e9ritage, l\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9 comme \u00e9preuve<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>L\u2019histoire s\u00e9curitaire du continent africain ne peut \u00eatre lue comme une suite d\u2019initiatives isol\u00e9es. Elle est faite de couches successives de coop\u00e9ration, construites d\u2019abord dans le cadre postcolonial, consolid\u00e9es par les dispositifs bilat\u00e9raux avec les puissances occidentales, puis red\u00e9ploy\u00e9es sous forme d\u2019architectures r\u00e9gionales et continentales. Cette trajectoire explique pourquoi les arm\u00e9es africaines coop\u00e8rent davantage aujourd\u2019hui qu\u2019hier, tout en restant souvent incapables d\u2019op\u00e9rer ensemble avec une coh\u00e9rence suffisante. La coop\u00e9ration a donc pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 l\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9, mais elle ne l\u2019a pas produite automatiquement. [1]<\/p>\n\n\n\n <\/a>Cette distinction est fondamentale. La coop\u00e9ration d\u00e9signe l\u2019existence d\u2019accords, de formations, d\u2019exercices, de patrouilles conjointes ou d\u2019\u00e9changes de renseignement. L\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9, elle, renvoie \u00e0 la capacit\u00e9 r\u00e9elle de syst\u00e8mes militaires distincts \u00e0 fonctionner comme un ensemble compatible. Elle suppose des proc\u00e9dures communes, des transmissions fiables, des cha\u00eenes de commandement lisibles, des r\u00e8gles de coordination stables et une doctrine partag\u00e9e du combat ou de la stabilisation. Dans l\u2019espace africain, o\u00f9 les menaces traversent les fronti\u00e8res et o\u00f9 les appareils de s\u00e9curit\u00e9 restent souvent fragment\u00e9s, cette compatibilit\u00e9 devient une exigence strat\u00e9gique de premier ordre. [2]<\/p>\n\n\n\n <\/a>L\u2019enjeu s\u2019est encore aggrav\u00e9 avec les mutations r\u00e9centes du Sahel. Le retrait progressif des acteurs occidentaux de certaines zones, la mont\u00e9e des frustrations vis-\u00e0-vis des mod\u00e8les de coop\u00e9ration h\u00e9rit\u00e9s de la guerre contre le terrorisme, puis l\u2019entr\u00e9e en sc\u00e8ne de Wagner et de son successeur Africa Corps ont introduit une nouvelle logique : celle d\u2019une s\u00e9curit\u00e9 externalis\u00e9e mais reconfigur\u00e9e selon des crit\u00e8res russes, plus centralis\u00e9s et politiquement plus opaques. Le passage de Wagner \u00e0 Africa Corps au Mali, officialis\u00e9 en juin 2025, ne marque pas une sortie de la pr\u00e9sence russe, mais sa transformation institutionnelle et sa consolidation sous contr\u00f4le direct du minist\u00e8re russe de la D\u00e9fense. [3]<\/p>\n\n\n\n <\/a> H\u00e9ritages occidentaux : professionnalisation, d\u00e9pendance et fragmentation<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>Les relations militaires entre \u00c9tats africains et partenaires occidentaux ont longtemps structur\u00e9 les appareils de d\u00e9fense du continent. La coop\u00e9ration franco-africaine, les programmes am\u00e9ricains de formation, les missions europ\u00e9ennes de conseil, les d\u00e9tachements de coop\u00e9ration militaire et les accords de d\u00e9fense ont permis \u00e0 plusieurs forces arm\u00e9es de disposer d\u2019un encadrement technique, d\u2019\u00e9quipements, d\u2019infrastructures de formation et parfois de capacit\u00e9s logistiques sans lesquels leur d\u00e9veloppement aurait \u00e9t\u00e9 plus lent. L\u2019\u00e9tude de l\u2019Ifri sur la coop\u00e9ration avec les arm\u00e9es africaines montre bien que cette reprise de la coop\u00e9ration militaire s\u2019est inscrite dans un effort pour contenir les d\u00e9bordements de crise, notamment en Afrique de l\u2019Ouest.<\/p>\n\n\n\n <\/a>Mais cette coop\u00e9ration a aussi produit des effets de structure. D\u2019une part, elle a favoris\u00e9 des mod\u00e8les doctrinaux distincts selon les partenaires de r\u00e9f\u00e9rence. D\u2019autre part, elle a consolid\u00e9 des d\u00e9pendances en mati\u00e8re de maintenance, de renseignement, de mobilit\u00e9 strat\u00e9gique et de soutien a\u00e9rien ou maritime. Enfin, elle a contribu\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er des \u00e9carts de formation et de culture op\u00e9rationnelle entre arm\u00e9es nationales africaines elles-m\u00eames. Le r\u00e9sultat est paradoxal : plusieurs forces sont bien reli\u00e9es \u00e0 leurs partenaires ext\u00e9rieurs, mais pas n\u00e9cessairement entre elles. L\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9 interafricaine a donc souvent \u00e9t\u00e9 sacrifi\u00e9e au profit d\u2019une interop\u00e9rabilit\u00e9 verticale avec les puissances d\u2019appui. [7]<\/p>\n\n\n\n <\/a>Cette asym\u00e9trie n\u2019est pas seulement technique. Elle est aussi politique et historique. Dans de nombreux cas, les accords de coop\u00e9ration ont \u00e9t\u00e9 con\u00e7us comme des instruments de stabilisation imm\u00e9diate plut\u00f4t que comme des leviers de construction d\u2019un syst\u00e8me militaire r\u00e9gional. Cela a rendu possible des succ\u00e8s ponctuels, mais pas une int\u00e9gration profonde. Le maintien de standards diff\u00e9rents de langue de travail, de proc\u00e9dures de rapport, de structures d\u2019\u00e9tat-major et d\u2019\u00e9quipement a rendu les op\u00e9rations conjointes co\u00fbteuses en coordination et souvent limit\u00e9es dans leur port\u00e9e. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ici que l\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9 devient une question de souverainet\u00e9 : un \u00c9tat n\u2019est pas simplement plus fort parce qu\u2019il est aid\u00e9 ; il l\u2019est surtout lorsqu\u2019il peut s\u2019ins\u00e9rer sans friction dans une action collective plus large. [4]<\/p>\n\n\n\n <\/a> Architecture africaine : b\u00e2tir un syst\u00e8me continental de s\u00e9curit\u00e9<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>Face \u00e0 ces limites, les institutions africaines ont progressivement cherch\u00e9 \u00e0 construire leur propre architecture de s\u00e9curit\u00e9. Le Conseil de paix et de s\u00e9curit\u00e9 de l\u2019Union africaine constitue aujourd\u2019hui l\u2019organe central de pr\u00e9vention, de gestion et de r\u00e8glement des conflits. Il s\u2019appuie sur l\u2019Architecture africaine de paix et de s\u00e9curit\u00e9, dont la Force africaine en attente est l\u2019un des piliers essentiels. Le communiqu\u00e9 du CPS adopt\u00e9 en mai 2026 r\u00e9affirme cette centralit\u00e9 et demande une acc\u00e9l\u00e9ration de l\u2019accord entre l\u2019UA et les Communaut\u00e9s \u00e9conomiques r\u00e9gionales pour l\u2019usage de cette force. [2]<\/p>\n\n\n\n <\/a>Ce point est important parce qu\u2019il met au jour le v\u00e9ritable probl\u00e8me : l\u2019Afrique ne manque pas de normes ni d\u2019instances, mais de conversion de ces normes en capacit\u00e9 collective. La Force africaine en attente n\u2019a de sens que si les unit\u00e9s des diff\u00e9rents \u00c9tats peuvent \u00eatre agr\u00e9g\u00e9es, d\u00e9ploy\u00e9es et command\u00e9es selon des standards compatibles. Or cette compatibilit\u00e9 suppose plus que de la bonne volont\u00e9 politique. Elle requiert des investissements dans les communications, les exercices, la planification commune, la logistique et l\u2019harmonisation minimale des doctrines. Sans cela, l\u2019architecture reste normative, mais pas pleinement op\u00e9ratoire. [8]<\/p>\n\n\n\n <\/a>L\u2019UA a \u00e9galement insist\u00e9 sur l\u2019\u00e9volution technologique de la menace, notamment l\u2019usage croissant des drones. Cela signale une mutation doctrinale majeure. Les menaces contemporaines ne se contentent plus de contourner les fronti\u00e8res ; elles exploitent aussi l\u2019asym\u00e9trie technologique entre acteurs \u00e9tatiques et non \u00e9tatiques. Dans un tel environnement, l\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9 doit inclure la compatibilit\u00e9 num\u00e9rique, la s\u00e9curisation des flux d\u2019information et l\u2019int\u00e9gration de plateformes de surveillance. Autrement dit, la s\u00e9curit\u00e9 collective africaine ne peut plus \u00eatre con\u00e7ue uniquement en termes territoriaux ; elle doit aussi \u00eatre pens\u00e9e en termes de syst\u00e8mes d\u2019information et de r\u00e9seaux de d\u00e9cision. [9]<\/p>\n\n\n\n <\/a> Afrique de l\u2019Ouest : un laboratoire d\u2019int\u00e9gration inachev\u00e9e<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>L\u2019Afrique de l\u2019Ouest constitue un espace d\u2019observation privil\u00e9gi\u00e9. Le processus de r\u00e9gionalisation des d\u00e9fis s\u00e9curitaires y a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement rapide, en r\u00e9action \u00e0 l\u2019extension des menaces jihadistes, \u00e0 la circulation des trafics et \u00e0 la fragilit\u00e9 des espaces frontaliers. Les recherches sur la CEDEAO montrent que l\u2019architecture r\u00e9gionale de paix et de s\u00e9curit\u00e9 s\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment construite pour r\u00e9pondre \u00e0 cette mont\u00e9e en puissance des risques transfrontaliers. [10]<\/p>\n\n\n\n <\/a>Dans cet espace, la coop\u00e9ration s\u2019est traduite par des m\u00e9canismes concrets : initiatives de s\u00e9curisation des fronti\u00e8res, partage d\u2019informations, coordination entre arm\u00e9es et polices, et dispositifs de surveillance r\u00e9gionale. Le syst\u00e8me WAPIS, remis sur le devant de la sc\u00e8ne par la CEDEAO et ses partenaires, constitue un exemple r\u00e9v\u00e9lateur d\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9 informationnelle, puisqu\u2019il vise \u00e0 permettre un \u00e9change plus structur\u00e9 des donn\u00e9es polici\u00e8res. Cette approche est strat\u00e9gique, car elle reconna\u00eet que la lutte contre le terrorisme et le crime organis\u00e9 ne repose pas seulement sur la force de feu, mais sur la vitesse et la qualit\u00e9 de la circulation de l\u2019information. [11]<\/p>\n\n\n\n <\/a>Cependant, l\u2019Afrique de l\u2019Ouest illustre aussi la fragilit\u00e9 de ces m\u00e9canismes. Les op\u00e9rations conjointes demeurent entrav\u00e9es par des \u00e9carts de doctrine, de moyens, de langues de travail et de niveaux de professionnalisation. Les fronti\u00e8res restent des zones de friction plus que des espaces de continuit\u00e9. La coop\u00e9ration franco-africaine, ainsi que les dispositifs soutenus par d\u2019autres partenaires occidentaux, ont tent\u00e9 de r\u00e9duire ces fractures, mais les limites structurelles demeurent. L\u2019\u00e9tude de l\u2019Ifri montre bien que l\u2019objectif \u00e9tait de contenir le d\u00e9bordement de la crise sah\u00e9lienne vers les pays c\u00f4tiers ; cela a produit des effets de stabilisation, mais sans r\u00e9soudre le probl\u00e8me de fond : la difficult\u00e9 \u00e0 construire une r\u00e9ponse commune pleinement int\u00e9gr\u00e9e. [1]<\/p>\n\n\n\n <\/a> Sahel : l\u2019effondrement des certitudes et la comp\u00e9tition des mod\u00e8les<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>Le Sahel a boulevers\u00e9 les \u00e9quilibres s\u00e9curitaires du continent. L\u00e0 o\u00f9 les dispositifs traditionnels de coop\u00e9ration semblaient encore suffisants, l\u2019intensification de la guerre asym\u00e9trique, l\u2019effondrement de certaines zones de souverainet\u00e9 et la progression de groupes arm\u00e9s tr\u00e8s mobiles ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 les failles des architectures existantes. Les fronti\u00e8res sont devenues poreuses, les lignes de commandement fragment\u00e9es, et les doctrines import\u00e9es se sont souvent r\u00e9v\u00e9l\u00e9es insuffisantes pour r\u00e9pondre \u00e0 la nature changeante de la menace. Les travaux de l\u2019IRSEM sur la coop\u00e9ration s\u00e9curitaire et judiciaire en Afrique de l\u2019Ouest rappellent que la lutte contre les groupes jihadistes a pr\u00e9cis\u00e9ment renforc\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 de dispositifs transfrontaliers plus int\u00e9gr\u00e9s. [12]<\/p>\n\n\n\n <\/a>Dans ce contexte, la crise sah\u00e9lienne a acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 la comp\u00e9tition entre mod\u00e8les de coop\u00e9ration. Les partenaires occidentaux ont \u00e9t\u00e9 accus\u00e9s par certains r\u00e9gimes de produire des r\u00e9sultats insuffisants au regard de leur pr\u00e9sence ancienne. De leur c\u00f4t\u00e9, les nouveaux partenaires russes ont propos\u00e9 une logique diff\u00e9rente : moins institutionnelle au d\u00e9part, plus rapide, plus personnalis\u00e9e, souvent plus directe politiquement. Wagner a ainsi incarn\u00e9 une r\u00e9ponse de rupture, en particulier au Mali. Son remplacement par Africa Corps n\u2019a pas marqu\u00e9 un retrait russe, mais une centralisation plus forte et une normalisation du dispositif sous l\u2019autorit\u00e9 du minist\u00e8re russe de la D\u00e9fense. [13]<\/p>\n\n\n\n <\/a>Cette mutation est strat\u00e9gique. Elle montre que la pr\u00e9sence russe en Afrique s\u2019institutionnalise, tout en conservant des caract\u00e9ristiques opaques. Le passage de Wagner \u00e0 Africa Corps traduit une volont\u00e9 de Moscou de reprendre le contr\u00f4le de ses instruments externes, apr\u00e8s les turbulences provoqu\u00e9es par la crise Prigojine. Le dispositif est d\u00e9sormais plus directement li\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00c9tat russe, ce qui en fait un acteur plus stable du point de vue du Kremlin, mais pas n\u00e9cessairement plus transparent pour les \u00c9tats africains partenaires. Dans le m\u00eame temps, la persistance d\u2019all\u00e9gations d\u2019exactions, de violences et de m\u00e9thodes brutales dans certaines zones renforce le co\u00fbt politique de ce type de coop\u00e9ration. [14]<\/p>\n\n\n\n <\/a> Wagner puis Africa Corps : une souverainet\u00e9 sous influence<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>Le cas malien est particuli\u00e8rement \u00e9clairant. Wagner y est entr\u00e9 en 2021 dans un contexte de rupture croissante avec les partenaires occidentaux et d\u2019exigence s\u00e9curitaire tr\u00e8s forte de la part de la junte. Le discours initial reposait sur la souverainet\u00e9 retrouv\u00e9e : reprendre le contr\u00f4le du territoire, restaurer l\u2019autorit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat, se lib\u00e9rer d\u2019une d\u00e9pendance \u00e0 l\u2019Occident. Mais l\u2019\u00e9volution du partenariat a montr\u00e9 ses ambigu\u00eft\u00e9s. Les r\u00e9sultats militaires sont rest\u00e9s partiels, alors m\u00eame que les co\u00fbts politiques, juridiques et r\u00e9putationnels se sont accumul\u00e9s. [15]<\/p>\n\n\n\n <\/a>Le passage \u00e0 Africa Corps, officialis\u00e9 en juin 2025, constitue un moment charni\u00e8re. Le groupe Wagner a annonc\u00e9 son d\u00e9part apr\u00e8s avoir \u00ab accompli sa mission \u00bb, tandis que l\u2019Africa Corps reprenait la main comme dispositif directement pilot\u00e9 par Moscou. Des analyses r\u00e9centes soulignent que cette transition ne correspond pas \u00e0 une disparition de l\u2019influence russe, mais \u00e0 sa recomposition selon un mod\u00e8le plus \u00e9tatique et plus centralis\u00e9. Le nouveau dispositif serait d\u00e9j\u00e0 \u00e9tendu au Mali et au-del\u00e0, avec une logique de projection r\u00e9gionale plus structur\u00e9e. [16][17]<\/p>\n\n\n\n <\/a>L\u2019enjeu analytique est consid\u00e9rable. Le recours \u00e0 Wagner puis \u00e0 Africa Corps montre que la coop\u00e9ration s\u00e9curitaire peut devenir un instrument de substitution politique lorsque les partenariats occidentaux sont rejet\u00e9s ou d\u00e9l\u00e9gitim\u00e9s. Mais cette substitution ne r\u00e9sout pas le probl\u00e8me de l\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9 ; elle le reconfigure. Un \u00c9tat qui s\u2019appuie sur un acteur ext\u00e9rieur sans ins\u00e9rer ce partenariat dans une architecture r\u00e9gionale risque de renforcer sa capacit\u00e9 imm\u00e9diate tout en affaiblissant les bases de la compatibilit\u00e9 collective. L\u2019effet peut \u00eatre tactiquement utile, mais strat\u00e9giquement fragmentant. [18]<\/p>\n\n\n\n Impact des nouvelles coop\u00e9rations sur l\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9 des arm\u00e9es<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>Les nouvelles coop\u00e9rations s\u00e9curitaires en Afrique n\u2019am\u00e9liorent pas automatiquement l\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9 ; elles la reconfigurent de mani\u00e8re in\u00e9gale. Lorsqu\u2019elles sont fond\u00e9es sur des exercices conjoints, des \u00e9changes de renseignement, des formations communes et des m\u00e9canismes de standardisation minimale, elles peuvent renforcer la compatibilit\u00e9 entre forces arm\u00e9es et accro\u00eetre leur capacit\u00e9 \u00e0 op\u00e9rer dans des cadres multinationaux. En revanche, lorsqu\u2019elles se multiplient sans architecture commune, elles produisent souvent une superposition de standards, de doctrines et de d\u00e9pendances qui fragilise la coordination entre arm\u00e9es africaines elles-m\u00eames. L\u2019effet principal n\u2019est donc pas seulement l\u2019\u00e9largissement du r\u00e9seau de partenaires, mais la question de savoir si ces partenariats convergent vers un langage op\u00e9rationnel partag\u00e9.<\/p>\n\n\n\n <\/a>Dans le contexte africain, cette tension est particuli\u00e8rement visible lorsque les \u00c9tats entretiennent simultan\u00e9ment plusieurs relations de d\u00e9fense avec des partenaires diff\u00e9rents. Les coop\u00e9rations occidentales ont souvent insist\u00e9 sur la professionnalisation, la planification et la gouvernance du secteur de la s\u00e9curit\u00e9, tandis que d\u2019autres formes de coop\u00e9ration, plus r\u00e9centes ou plus contest\u00e9es, misent davantage sur la rapidit\u00e9, la centralisation du commandement et l\u2019efficacit\u00e9 tactique imm\u00e9diate [19]. Sans m\u00e9canisme africain de r\u00e9gulation et d\u2019harmonisation, cette pluralit\u00e9 peut renforcer les capacit\u00e9s nationales tout en r\u00e9duisant la compatibilit\u00e9 r\u00e9gionale. L\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9 devient alors un enjeu de tri strat\u00e9gique : absorber les apports ext\u00e9rieurs sans perdre la coh\u00e9rence collective.<\/p>\n\n\n\n <\/a> Limites des r\u00e9formes du secteur de la s\u00e9curit\u00e9 en Afrique subsaharienne<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>Les r\u00e9formes du secteur de la s\u00e9curit\u00e9 en Afrique subsaharienne ont souvent produit des am\u00e9liorations partielles, mais rarement une transformation structurelle durable. Plusieurs \u00e9tudes montrent que, malgr\u00e9 des avanc\u00e9es institutionnelles r\u00e9elles dans certains pays, ces r\u00e9formes restent limit\u00e9es par des contraintes politiques, des rapports de pouvoir internes, la faiblesse du contr\u00f4le civil effectif, l\u2019insuffisance des ressources et la persistance de logiques patrimoniales [8]. Elles tendent \u00e0 \u00eatre con\u00e7ues comme des programmes techniques alors qu\u2019elles touchent en r\u00e9alit\u00e9 au c\u0153ur de l\u2019\u00e9quilibre politique des \u00c9tats : qui contr\u00f4le la force, au nom de quoi, selon quelles r\u00e8gles et avec quelles finalit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n <\/a>Une autre limite tient au fait que les r\u00e9formes ont souvent \u00e9t\u00e9 pens\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9chelle nationale alors que les menaces sont r\u00e9gionales et transfrontali\u00e8res. Un \u00c9tat peut am\u00e9liorer la discipline de ses forces, moderniser son cadre juridique ou renforcer le contr\u00f4le parlementaire de son appareil s\u00e9curitaire, sans pour autant r\u00e9soudre le probl\u00e8me de la coordination avec ses voisins. La r\u00e9forme du secteur de la s\u00e9curit\u00e9 reste donc incompl\u00e8te si elle n\u2019int\u00e8gre pas une dimension d\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9 r\u00e9gionale, notamment en mati\u00e8re de renseignement, de poursuite transfrontali\u00e8re, de logistique commune et de coordination doctrinale [4]. En ce sens, la r\u00e9forme nationale et la coop\u00e9ration r\u00e9gionale devraient \u00eatre pens\u00e9es comme deux faces d\u2019une m\u00eame architecture, et non comme des processus s\u00e9par\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n <\/a> R\u00f4le des organisations r\u00e9gionales dans l\u2019autonomie strat\u00e9gique africaine<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>Les organisations r\u00e9gionales africaines jouent un r\u00f4le d\u00e9cisif dans la construction de l\u2019autonomie strat\u00e9gique du continent, non pas parce qu\u2019elles remplaceraient les \u00c9tats, mais parce qu\u2019elles leur permettent de mutualiser des capacit\u00e9s qu\u2019ils ne peuvent pas toujours mobiliser seuls. Elles servent \u00e0 formaliser une communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9, \u00e0 r\u00e9duire la vuln\u00e9rabilit\u00e9 aux interf\u00e9rences ext\u00e9rieures et \u00e0 donner une base institutionnelle \u00e0 l\u2019action collective [22]. Dans cette perspective, la CEDEAO, l\u2019Union africaine et d\u2019autres cadres r\u00e9gionaux ne sont pas de simples forums diplomatiques ; ils constituent des instruments de production de souverainet\u00e9 partag\u00e9e, capables de transformer des int\u00e9r\u00eats dispers\u00e9s en capacit\u00e9 collective.<\/p>\n\n\n\n <\/a>Cependant, leur r\u00f4le reste conditionn\u00e9 par leur cr\u00e9dibilit\u00e9 op\u00e9rationnelle. Une organisation r\u00e9gionale qui ne dispose ni d\u2019outils de suivi, ni de m\u00e9canismes de sanction, ni de moyens de coordination effectifs ne peut pas structurer durablement l\u2019autonomie strat\u00e9gique. Elle risque de rester au niveau d\u00e9claratoire, alors m\u00eame que les crises s\u00e9curitaires exigent des r\u00e9ponses rapides et coordonn\u00e9es. L\u2019autonomie strat\u00e9gique africaine d\u00e9pend donc moins du nombre d\u2019institutions que de leur capacit\u00e9 \u00e0 imposer des standards, \u00e0 harmoniser les doctrines et \u00e0 cr\u00e9er les conditions de l\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9 entre forces arm\u00e9es nationales [24].<\/p>\n\n\n\n <\/a> Interop\u00e9rabilit\u00e9 : de la technique \u00e0 la doctrine<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>La notion d\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9 est souvent r\u00e9duite \u00e0 la compatibilit\u00e9 des \u00e9quipements. C\u2019est insuffisant. Dans le contexte africain, elle doit \u00eatre comprise comme une doctrine d\u2019articulation entre plusieurs niveaux : technique, organisationnel, institutionnel et politique. Techniquement, il faut des syst\u00e8mes de communication compatibles, des proc\u00e9dures de maintenance coh\u00e9rentes et des plateformes de renseignement interconnect\u00e9es. Organisationnellement, il faut des \u00e9tats-majors capables de planifier ensemble, de mani\u00e8re r\u00e9guli\u00e8re. Institutionnellement, il faut des m\u00e9canismes r\u00e9gionaux qui donnent une base juridique et politique \u00e0 l\u2019action commune. Politiquement enfin, il faut la confiance n\u00e9cessaire pour accepter que l\u2019action collective ne se r\u00e9duise pas \u00e0 une juxtaposition d\u2019int\u00e9r\u00eats nationaux. [20]<\/p>\n\n\n\n <\/a>Dans plusieurs cas africains, l\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 pens\u00e9e comme un objectif implicite, jamais comme une doctrine explicite. C\u2019est une faiblesse majeure. Car sans doctrine, les exercices conjoints restent ponctuels, les acquis ne sont pas consolid\u00e9s, et les partenaires ext\u00e9rieurs imposent plus facilement leurs propres standards. Une doctrine africaine de l\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9 devrait donc fixer des priorit\u00e9s claires : compatibilit\u00e9 minimale des transmissions, harmonisation des m\u00e9canismes de liaison, standardisation des formats de renseignement, coordination des r\u00e8gles d\u2019engagement et d\u00e9veloppement de centres r\u00e9gionaux d\u2019int\u00e9gration op\u00e9rationnelle.<\/p>\n\n\n\n <\/a>Cette doctrine devrait aussi articuler les le\u00e7ons du pass\u00e9. Les coop\u00e9rations afro-occidentales ont montr\u00e9 ce que les arm\u00e9es africaines pouvaient apprendre de partenaires avanc\u00e9s ; elles ont aussi mis en \u00e9vidence les dangers de la d\u00e9pendance et de la fragmentation. Les coop\u00e9rations russo-africaines de type Wagner ou Africa Corps r\u00e9v\u00e8lent, \u00e0 leur tour, les limites d\u2019une externalisation rapide de la puissance s\u00e9curitaire. L\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9 appara\u00eet ainsi comme le point d\u2019\u00e9quilibre entre ouverture et autonomie. Elle n\u2019est pas un luxe technique ; elle est la condition m\u00eame d\u2019une souverainet\u00e9 op\u00e9rationnelle durable. [17]<\/p>\n\n\n\n Vers une doctrine de s\u00e9curit\u00e9 collective panafricaine<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>La transition vers une doctrine de s\u00e9curit\u00e9 collective panafricaine n\u2019est plus un horizon normatif abstrait ; elle s\u2019impose comme une n\u00e9cessit\u00e9 strat\u00e9gique face \u00e0 la transnationalisation des menaces, \u00e0 l\u2019insuffisance des r\u00e9ponses strictement nationales et \u00e0 la fragmentation persistante des capacit\u00e9s militaires sur le continent. L\u2019Union africaine a d\u00e9j\u00e0 pos\u00e9 des bases juridiques et politiques solides pour cette \u00e9volution, notamment \u00e0 travers le Protocole relatif au Conseil de paix et de s\u00e9curit\u00e9, la Force africaine en attente et, plus r\u00e9cemment, sa Doctrine sur les op\u00e9rations de soutien \u00e0 la paix, qui remplace et actualise l\u2019ancienne doctrine de la FAA. [12] Cette trajectoire traduit un d\u00e9placement doctrinal majeur : l\u2019Afrique passe progressivement d\u2019une logique de non-intervention \u00e0 une logique de s\u00e9curit\u00e9 collective fond\u00e9e sur la non-indiff\u00e9rence, la pr\u00e9vention et l\u2019action commune face aux menaces qui affectent un \u00c9tat ou un sous-ensemble d\u2019\u00c9tats.<\/p>\n\n\n\n <\/a>Ce passage n\u2019est toutefois pas lin\u00e9aire. Une doctrine de s\u00e9curit\u00e9 collective v\u00e9ritable suppose non seulement des principes politiques partag\u00e9s, mais aussi des instruments op\u00e9rationnels capables de les rendre effectifs. C\u2019est ici que l\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9 devient centrale. Sans proc\u00e9dures communes, sans cha\u00eenes de commandement compatibles, sans langage op\u00e9rationnel partag\u00e9 et sans m\u00e9canismes r\u00e9gionaux r\u00e9ellement coordonn\u00e9s, la s\u00e9curit\u00e9 collective reste proclam\u00e9e plus qu\u2019elle n\u2019est mise en \u0153uvre. L\u2019UA a donc un r\u00f4le d\u00e9cisif \u00e0 jouer pour transformer l\u2019architecture normative existante en capacit\u00e9 concr\u00e8te de coalition, de projection et de r\u00e9ponse rapide. [5]<\/p>\n\n\n\n <\/a> D\u00e9fis d\u2019int\u00e9gration des mat\u00e9riels issus de fournisseurs vari\u00e9s<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>L\u2019un des obstacles les plus sous-estim\u00e9s \u00e0 l\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9 des arm\u00e9es africaines tient \u00e0 la diversit\u00e9 croissante des fournisseurs d\u2019\u00e9quipements et des partenaires de formation. Les arm\u00e9es nationales ne re\u00e7oivent plus leurs mat\u00e9riels d\u2019une source unique ; elles combinent souvent des syst\u00e8mes occidentaux, russes, turcs, chinois, isra\u00e9liens ou r\u00e9gionaux, chacun accompagn\u00e9 de ses propres standards techniques, pi\u00e8ces d\u00e9tach\u00e9es, proc\u00e9dures de maintenance et doctrines d\u2019emploi. Cette diversification peut offrir une marge de man\u0153uvre politique, mais elle cr\u00e9e aussi un probl\u00e8me syst\u00e9mique de compatibilit\u00e9. L\u2019arm\u00e9e qui op\u00e8re avec plusieurs familles de mat\u00e9riels h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes supporte des co\u00fbts de maintenance plus \u00e9lev\u00e9s, une logistique plus complexe et une capacit\u00e9 plus faible \u00e0 int\u00e9grer ses moyens dans une op\u00e9ration multinationale. [27]<\/p>\n\n\n\n <\/a>Le probl\u00e8me ne se limite pas \u00e0 la vari\u00e9t\u00e9 des plateformes ; il concerne aussi la fa\u00e7on dont les mat\u00e9riels sont ins\u00e9r\u00e9s dans la structure de commandement. Une force arm\u00e9e peut poss\u00e9der des drones, des blind\u00e9s ou des syst\u00e8mes de communication modernes tout en restant incapable de les employer dans une logique commune si les op\u00e9rateurs, les proc\u00e9dures et les formats de transmission ne sont pas harmonis\u00e9s. L\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9 ne r\u00e9sulte donc pas de la simple modernisation des arsenaux ; elle exige une ing\u00e9nierie institutionnelle fine qui relie acquisition, formation, maintenance et doctrine. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 que les int\u00e9grations les plus ambitieuses butent souvent sur des limites budg\u00e9taires et organisationnelles. [29]<\/p>\n\n\n\n <\/a>\u00c0 l\u2019\u00e9chelle continentale, ce d\u00e9fi est encore accentu\u00e9 par l\u2019absence d\u2019un cadre suffisamment robuste de standardisation. L\u2019UA a certes d\u00e9velopp\u00e9 une doctrine sur les op\u00e9rations de soutien \u00e0 la paix et un cadre strat\u00e9gique pour la conformit\u00e9 et l\u2019obligation de rendre compte, mais ces textes ne suffisent pas, \u00e0 eux seuls, \u00e0 aligner les appareils militaires nationaux. [28] Il faut des m\u00e9canismes de certification, des r\u00e9f\u00e9rentiels communs, des exercices r\u00e9guliers et des normes de liaison applicables aux diff\u00e9rentes configurations mat\u00e9rielles. En ce sens, le d\u00e9fi n\u2019est pas seulement technologique ; il est politique, car il engage la capacit\u00e9 des \u00c9tats africains \u00e0 accepter un minimum de discipline collective dans la mani\u00e8re de s\u2019\u00e9quiper et d\u2019op\u00e9rer.<\/p>\n\n\n\n <\/a> R\u00f4le de l\u2019UA dans la standardisation des proc\u00e9dures op\u00e9rationnelles<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>L\u2019Union africaine occupe une position de pivot dans la standardisation des proc\u00e9dures op\u00e9rationnelles parce qu\u2019elle est la seule institution continentale \u00e0 pouvoir relier l\u00e9gitimit\u00e9 politique, cadre juridique et architecture institutionnelle de s\u00e9curit\u00e9. Le Conseil de paix et de s\u00e9curit\u00e9 constitue le centre d\u00e9cisionnel de cette architecture, tandis que l\u2019ASF et la doctrine r\u00e9vis\u00e9e des PSO fournissent les instruments conceptuels et pratiques d\u2019une action collective africaine. [5][1] Cette fonction de standardisation est essentielle, car elle permet de d\u00e9passer la juxtaposition d\u2019initiatives r\u00e9gionales parfois concurrentes, tout en conservant une flexibilit\u00e9 adapt\u00e9e \u00e0 la diversit\u00e9 des th\u00e9\u00e2tres de crise.<\/p>\n\n\n\n <\/a>En pratique, le r\u00f4le de l\u2019UA devrait \u00eatre de fixer des standards minimaux en mati\u00e8re de commandement, de transmissions, de conduite des op\u00e9rations, de partage du renseignement, de r\u00e8gles d\u2019engagement et de soutien logistique. L\u2019id\u00e9e n\u2019est pas d\u2019imposer une uniformit\u00e9 irr\u00e9aliste, mais d\u2019\u00e9tablir une compatibilit\u00e9 suffisante entre forces nationales pour que les d\u00e9ploiements multinationaux soient r\u00e9ellement possibles. Les travaux sur la s\u00e9curit\u00e9 collective africaine montrent d\u2019ailleurs que l\u2019Union a d\u00e9j\u00e0 franchi une \u00e9tape importante en abandonnant la logique stricte de non-intervention au profit d\u2019une approche plus int\u00e9gr\u00e9e de la gestion des crises et des menaces arm\u00e9es. [30]<\/p>\n\n\n\n <\/a>Cette standardisation n\u2019aura toutefois d\u2019effet que si elle s\u2019appuie sur les communaut\u00e9s \u00e9conomiques r\u00e9gionales et les m\u00e9canismes r\u00e9gionaux, qui restent les \u00e9chelons op\u00e9rationnels les plus proches du terrain. L\u2019UA fournit l\u2019impulsion doctrinale et normative, mais la mise en \u0153uvre d\u00e9pend des relais sous-r\u00e9gionaux. La difficult\u00e9 r\u00e9side dans la capacit\u00e9 \u00e0 transformer les lignes directrices continentales en routines concr\u00e8tes d\u2019entra\u00eenement, de coordination et de d\u00e9ploiement. C\u2019est \u00e0 cette condition que la s\u00e9curit\u00e9 collective panafricaine pourra devenir une r\u00e9alit\u00e9 pratique plut\u00f4t qu\u2019un id\u00e9al institutionnel.<\/p>\n\n\n\n <\/a> Conclusion : reconstruire la puissance par compatibilit\u00e9<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>La coop\u00e9ration s\u00e9curitaire internationale en Afrique a produit des effets r\u00e9els, mais insuffisamment int\u00e9gr\u00e9s. Les partenariats occidentaux ont contribu\u00e9 \u00e0 la professionnalisation de plusieurs forces arm\u00e9es ; les architectures africaines ont tent\u00e9 de corriger les asym\u00e9tries r\u00e9gionales ; les nouveaux dispositifs russes ont offert des solutions alternatives \u00e0 certains r\u00e9gimes en qu\u00eate d\u2019autonomie strat\u00e9gique. Pourtant, dans tous les cas, la m\u00eame question revient : les forces africaines peuvent-elles r\u00e9ellement op\u00e9rer ensemble ? Tant que la r\u00e9ponse restera incertaine, la coop\u00e9ration demeurera un ensemble d\u2019initiatives utiles mais incompl\u00e8tes.<\/p>\n\n\n\n <\/a>L\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9 est donc le c\u0153ur du probl\u00e8me. Elle ne se r\u00e9duit ni \u00e0 la technologie ni \u00e0 la doctrine ; elle relie les deux, tout en engageant la souverainet\u00e9, la confiance et l\u2019architecture institutionnelle. Pour l\u2019Afrique, l\u2019enjeu n\u2019est plus seulement de coop\u00e9rer davantage, mais de coop\u00e9rer mieux, c\u2019est-\u00e0-dire de construire des capacit\u00e9s collectives qui ne soient pas prisonni\u00e8res des d\u00e9pendances ext\u00e9rieures ni de la fragmentation interne. C\u2019est \u00e0 cette condition que la s\u00e9curit\u00e9 africaine pourra devenir moins r\u00e9active, plus coh\u00e9rente et v\u00e9ritablement strat\u00e9gique.<\/p>\n\n\n\n Shizneider BAPTISTE<\/strong><\/p>\n\n\n\n Expert en Relations internationales<\/p>\n\n\n\n Analyste en Strat\u00e9gie internationale (S\u00e9curit\u00e9, D\u00e9fense et Gestion de crise)<\/p>\n\n\n\n Analyste en Renseignement, Guerre et Strat\u00e9gie d\u2019influence<\/p>\n\n\n\n Pr\u00e9sident du Think Tank Intelligence Diplomatique et Strat\u00e9gique \u2013 IDS<\/p>\n\n\n\n Shizneider@gmail.com<\/a><\/p>\n\n\n\n www.thinktank-ids.org<\/p>\n\n\n\n <\/a> R\u00e9f\u00e9rences bibliographiques<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/a>Ifri. Cooperating with African Armed Forces. [1]<\/p>\n\n\n\n <\/a>IRSEM. La coop\u00e9ration s\u00e9curitaire et judiciaire en Afrique de l\u2019Ouest face au d\u00e9fi de la lutte contre les groupes arm\u00e9s jihadistes. [12]<\/p>\n\n\n\n <\/a>Union africaine. Communiqu\u00e9 of the 1346th Meeting of the Peace and Security Council on the Operationalization of the African Standby Force. [2]<\/p>\n\n\n\n <\/a>Union africaine. Peace and Security Council. [8]<\/p>\n\n\n\n <\/a>Union africaine. Communiqu\u00e9 on efforts towards the operationalization of the Combined Maritime Task Force in the Gulf of Guinea. [9]<\/p>\n\n\n\n <\/a>CEDEAO \/ ECOWAS. Regional security cooperation and WAPIS-related materials. [11]<\/p>\n\n\n\n <\/a>Timbuktu Institute. Repositionnement russe au Sahel: de Wagner \u00e0 Africa Corps. [21]<\/p>\n\n\n\n <\/a>The Moscow Times \/ Le Monde \/ France 24 \/ DW. Reportages sur le retrait de Wagner et l\u2019installation d\u2019Africa Corps au Mali. [15]<\/p>\n\n\n\n Bambara, Serge Th\u00e9ophile. Les m\u00e9canismes africains de s\u00e9curit\u00e9 collective \u00e0 l\u2019\u00e9preuve des conflits arm\u00e9s non internationaux. Th\u00e8se de doctorat, Universit\u00e9 Paris 1 Panth\u00e9on-Sorbonne, s.d. [3]<\/p>\n\n\n\n <\/a>Ducrey, G\u00e9rard. L\u2019Union africaine et le Pacte de non-agression et de d\u00e9fense commune : contribution \u00e0 l\u2019\u00e9tude du nouveau syst\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9 africain. Th\u00e8se de doctorat, Universit\u00e9 Paris 1 Panth\u00e9on-Sorbonne, 2006. [4]<\/p>\n\n\n\n <\/a>Liboko, Didace A. \u00ab L\u2019\u00e9mergence du syst\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9 collective r\u00e9gionale africaine ou la pax africana \u00bb. Revue juridique et politique des \u00c9tats francophones, vol. 63, no 2, 2009, p. 239-262. [9]<\/p>\n\n\n\n <\/a>Fernaud, [r\u00e9f\u00e9rence Cairn]. \u00ab Les mutations de la s\u00e9curit\u00e9 collective de l\u2019Union africaine \u00bb. Afrique contemporaine, 2021. [2]<\/p>\n\n\n\n <\/a>[Auteur non indiqu\u00e9]. \u00ab Esquisse normative, principes et obligations de la s\u00e9curit\u00e9 collective \u00bb. Revue scientifique LE CAMES, s.d. [8]<\/p>\n\n\n\n <\/a>[Auteur non indiqu\u00e9]. \u00ab \u00c9bauche d\u2019une critique de l\u2019africanisation de la s\u00e9curit\u00e9 collective \u00bb. Cahiers du multilat\u00e9ralisme \/ OpenEdition, 2023. [7]<\/p>\n\n\n\n <\/a>Bryden, Alan, Boubacar N\u2019Diaye et Funmi Olonisakin. Security Sector Governance in West Africa. DCAF, s.d. [11]<\/p>\n\n\n\n <\/a><\/a> [Auteurs divers]. Security Sector Transformation in Africa. DCAF, s.d. [14]<\/p>\n\n\n\n <\/a>[Auteurs divers]. Security Sector Reform and Sustaining Peace. Nations unies, 2018. [15]<\/p>\n\n\n\n <\/a>Taylor & Francis, 2017 \u00ab Modern post-conflict security sector reform in Africa: patterns of success and failure \u00bb. [16]<\/p>\n\n\n\n <\/a>[Auteur non indiqu\u00e9]. Les d\u00e9fis actuels de la gouvernance de la s\u00e9curit\u00e9 en Afrique. HAL, s.d. [17]<\/p>\n\n\n\n <\/a>[Auteur non indiqu\u00e9]. Les r\u00e9formes du secteur de la s\u00e9curit\u00e9 et de la d\u00e9fense en Afrique subsaharienne : vers une institutionnalisation de la gouvernance du secteur s\u00e9curitaire. Afrique contemporaine, 2006. [18]<\/p>\n\n\n\n <\/a>[Auteur non indiqu\u00e9]. Challenges of Security Sector Governance in West Africa. DCAF, s.d. [19]<\/p>\n\n\n\n <\/a>Leboeuf, Annie. Coop\u00e9rer avec les arm\u00e9es africaines. Ifri, 2018. [20]<\/p>\n\n\n\n <\/a>[Auteur non indiqu\u00e9]. La coop\u00e9ration s\u00e9curitaire et judiciaire en Afrique de l\u2019Ouest face au d\u00e9fi de la lutte contre les groupes arm\u00e9s jihadistes. IRSEM, 2021. [21]<\/p>\n\n\n\n <\/a>[Auteur non indiqu\u00e9]. La r\u00e9gionalisation des d\u00e9fis s\u00e9curitaires. IRSEM, s.d. [22]<\/p>\n\n\n\n <\/a>[Auteur non indiqu\u00e9]. L\u2019architecture institutionnelle de paix et de s\u00e9curit\u00e9 en Afrique de l\u2019Ouest. African Security Network, s.d. [23]<\/p>\n\n\n\n <\/a>[Auteur non indiqu\u00e9]. The African Union Operations Framework. Union africaine, s.d. [24]<\/p>\n\n\n\n <\/a>[Auteur non indiqu\u00e9]. African Union Doctrine on Peace Support Operations. Union africaine, 2026. [25]<\/p>\n\n\n\n <\/a>[Auteur non indiqu\u00e9]. African Union Strategic Framework for Compliance and Accountability in Peace Support Operations. Union africaine \/ APSTA, s.d. [26]<\/p>\n\n\n\n <\/a>[Auteur non indiqu\u00e9]. The Peace and Security Council. Union africaine, s.d. [27]<\/p>\n\n\n\n <\/a>[Auteur non indiqu\u00e9]. Communiqu\u00e9 of the 1346th Meeting of the Peace and Security Council on the Operationalization of the African Standby Force. Union africaine, 2026. [28]<\/p>\n\n\n\n <\/a>[Auteur non indiqu\u00e9]. Communiqu\u00e9 on efforts towards the operationalization of the Combined Maritime Task Force in the Gulf of Guinea. Union africaine, 2026. [29]<\/p>\n\n\n\n <\/a>[Auteur non indiqu\u00e9]. Declaration on a Common African Defence and Security Policy. Union africaine, 2004. [30]<\/a><\/a><\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" R\u00e9sum\u00e9 La coop\u00e9ration s\u00e9curitaire internationale en Afrique a longtemps repos\u00e9 sur une combinaison d\u2019assistance militaire, de partenariats bilat\u00e9raux,<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":432,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66,31,1,37,48,45,52],"tags":[],"class_list":["post-433","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-afrique","category-analyse-strategique","category-article","category-politiques-de-securite","category-questions-militaires-et-operationnelles","category-securite","category-strategies-normes-et-doctrines"],"yoast_head":"\n![\"\"](\"https:\/\/thinktank-ids.org\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/images-8.jpeg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/thinktank-ids.org\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/image.jpeg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/thinktank-ids.org\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/soldats-1.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/thinktank-ids.org\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/1444x920_menaka-mali-21-novembre-2020-combattants-groupe-arme-patrouillent-abords-menaka-o-militaires-francais-tues-2-janvier-2021-1024x652.webp\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/thinktank-ids.org\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/images-16-e1784618981425.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/thinktank-ids.org\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/TEXTE-863-Giuseppe-1024x576-1.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/thinktank-ids.org\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/images-9.jpeg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/thinktank-ids.org\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/depositphotos_198919554-stock-illustration-isometric-military-base-flowchart.webp\")
<\/figure>\n\n\n\n